Gestern hat der Oberste Gerichtshof der USA entschieden, dass der Rechtsstreit über die Dogecoin-Preise von Coinbase nicht durch ein einfaches Schiedsverfahren gelöst werden kann, sondern in die Zuständigkeit der Gerichte fällt.
Das Urteil besagt nämlich ausdrücklich, dass ein Gericht und nicht ein Schiedsrichter entscheiden muss, ob die erste Vereinbarung der Parteien durch die zweite ersetzt wurde.
Summary
Der Streit um die Dogecoin-Preise von Coinbase: Der Oberste Gerichtshof der USA äußert sich
Der Streit begann sogar im Jahr 2021, als ein gewisser David Suski Coinbase verklagte, weil er nicht ausreichend darüber informiert wurde, dass es für die Teilnahme an den von der Börse auf DOGE gestarteten Sweepstakes nicht unbedingt erforderlich war, die Token zu kaufen.
Zu dieser Zeit war der Preis von DOGE von seinem Allzeithoch von 0,73$ im Mai auf 0,16$ zwei Monate später gefallen, als Suski Coinbase anzeigte.
Obwohl der Preis von Dogecoin zu diesem Zeitpunkt deutlich über den 0,005$ lag, mit denen er das Jahr 2021 begonnen hatte, und obwohl er in den folgenden Monaten zumindest wieder über 0,35$ stieg, fiel er im Laufe des Jahres 2022 wieder unter 0,06$, was das Problem von Suski verschärfte.
Der Boom von DOGE begann genau im Januar 2021, als er dank der Tweets von Elon Musk von 0,005$ auf 0,1$ sprang, mit unglaublichen +2.000% in einem Monat.
Dieser Boom setzte sich auch im Februar, März und April desselben Jahres fort und erreichte seinen Höhepunkt am 8. Mai 2021, als Elon Musk als Dogefather bei Saturday Night Live auftrat.
Offensichtlich hatte jeder, der Dogecoin von April bis Juni gekauft hatte, mehr dafür bezahlt, als es im Juli desselben Jahres wert war.
Insbesondere hatte Suski Coinbase beschuldigt, ihn am 3. Juni 2021 zum Kauf von DOGE verleitet zu haben, als das Unternehmen eine E-Mail an seine Benutzer mit dem Titel „Trade Doge, Win Doge“ anlässlich der Listung von Dogecoin auf Coinbase sendete.
In jenem Moment lag der Preis von DOGE über 0,32$, also dem Doppelten der 0,16$, die im folgenden Monat erreicht wurden.
Sure, here is the translation: „`htmlDas Problem an der Basis
„`Offensichtlich empfahl eine E-Mail mit dem Betreff „Trade Doge, Win Doge“ ihren Nutzern, DOGE zu kaufen und zu verkaufen, um Preise in DOGE zu gewinnen.
Obwohl dies nicht unbedingt bedeutete, dass die gekauften DOGE gehalten werden sollten, schien es jedoch zu bedeuten, dass sie trotzdem gekauft werden sollten.
Stattdessen behauptet Suski, dass die Werbekampagne an alle gerichtet war, auch an diejenigen, die DOGE nicht gekauft hatten, weil alle Coinbase-Nutzer kostenlos teilnehmen konnten, indem sie einfach ein Formular mit den erforderlichen Informationen einsendeten, ohne tatsächlich gezwungen zu sein, Dogecoin zu traden.
Das Missverständnis war darauf zurückzuführen, dass die von Coinbase gesendete E-Mail ausdrücklich dazu einlud, am Wettbewerb durch Trading teilzunehmen, aber auf der Seite ihrer Website, die den Wettbewerbsregeln gewidmet war, stand, dass man auch nur durch das Senden des Formulars mit den Daten an Coinbase teilnehmen könnte.
Zu diesem Zeitpunkt hat Suski Coinbase wegen irreführender Werbung verklagt, mit dem Ziel, die Nutzer dazu zu bringen, mindestens 100$ DOGE zu kaufen.
Das eigentliche Problem für Coinbase ist, dass Suski eine echte Sammelklage eingereicht hat, die auch viele andere Angeklagte gesammelt hat, die insgesamt eine Entschädigung von über 5 Millionen Dollar fordern.
Die Schiedsgerichtsbarkeit nicht gewährt
Das Unternehmen hatte beantragt, dass der Fall nicht vor Gericht geht, sondern durch ein direktes Schiedsverfahren zwischen dem Unternehmen und den Klägern gelöst wird.
Der Richter Neil Gorsuch bemerkte jedoch, dass die Schiedsgerichtsbarkeit vorsieht, dass beide Parteien damit einverstanden sind, die Lösung der Angelegenheit einem Schiedsrichter zu überlassen, und auch wenn Coinbase die Schiedsgerichtsbarkeit zur Lösung finanzieller Streitigkeiten bevorzugt, wie es auch in den Nutzungsbedingungen der Plattform geschrieben steht, bevorzugen die Kläger in diesem Fall stattdessen, vor Gericht zu gehen.
Und so hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass ein Fall wie dieser nicht durch ein Schiedsverfahren gelöst werden kann, auch wenn die Nutzungsbedingungen der Plattform dies vorsehen würden. Die Alternative besteht daher darin, die Lösung des Problems den Bezirksgerichten zu überlassen, wie von den Klägern gefordert.
Es ist zu beachten, dass dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs auch die Hypothese von Coinbase zurückgewiesen hat, wonach der Gang vor Gericht in Fällen wie diesem Chaos verursachen und die Anfechtung der Nutzungsbedingungen der Plattformen erleichtern könnte, und ausdrücklich erklärt hat, dass dieses Urteil nicht zu Chaos führen wird.
Die Frage war jedoch ziemlich komplex, weil die US-Gerichte eigentlich nicht befugt sind, in Rechtsstreitigkeiten einzugreifen, wenn die Nutzungsverträge nur eine Schiedsklausel enthalten.
Aber wenn die Benutzer zwei Verträge vereinbaren, einen, der die Schiedsgerichtsbarkeit vorsieht, und einen anderen, der vorsieht, dass die Streitigkeiten über die Schiedsfähigkeit den Gerichten anvertraut werden, muss ein Gericht entscheiden, welcher der beiden Verträge überwiegt.
