Gestern erklärte der Vorsitzende der CFTC, Rostin Behnam, dass er der Meinung sei, dass die meisten Krypto nicht als security token betrachtet werden sollten.
Er hat auch behauptet, dass Bitcoin und Ethereum als Commodity betrachtet werden sollten, weil es ein Gerichtsurteil gibt, das dies erklärt, aber dies gilt noch nicht für die Mehrheit der Altcoins.
Summary
CFTC und SEC: der Krieg über die als security token betrachteten Krypto
Die CFTC ist die Commodity Futures Trading Commission, also die US-amerikanische Regierungsbehörde, die die Märkte für Rohstoffe und defi future überwacht.
Sie waren es im fernen Jahr 2017, die die Zulassung der ersten Futures auf Bitcoin an der Börse genehmigten, auf die später von der SEC genehmigte ETFs ausgegeben wurden.
Die SEC hingegen ist die Securities and Exchange Commission, eine Regierungsbehörde, die sich mit den security und den exchange beschäftigt.
Zwischen den beiden Agenturen gibt es seit langem eine Art Kampf um die Kontrolle über den Crypto-Markt, und dieser Streit ist noch nicht vollständig gelöst.
Jedoch, wenn man Bitcoin und Ethereum als Commodity betrachtet, sollte sich die CFTC darum kümmern.
Die SEC ist jedoch nicht einverstanden, so sehr, dass sie nach der Genehmigung der Bitcoin-Futures-ETFs die Spot-BTC-ETFs ablehnte. Erst nach einem ausdrücklichen Eingreifen eines Gerichts, das diese Ablehnung für rechtswidrig erklärte, änderte die SEC ihre Meinung und genehmigte schließlich im Januar auch die Spot-Bitcoin-ETFs.
Was Ethereum betrifft, hat die SEC sie im Mai genehmigt, wahrscheinlich gerade weil es inzwischen ein Gerichtsurteil gibt, das Ethereum als Commodity erklärt.
Die security
Es muss jedoch klargestellt werden, dass die Überlegungen zur Natur von Commodity oder Security bei Kryptowährungen nicht verallgemeinert werden können, sondern für jede einzelne Kryptowährung einzeln entwickelt werden sollten.
Dies führt dazu, dass man nicht behaupten kann, dass alle Krypto ähnlich wie Bitcoin und Ethereum als Commodity betrachtet werden sollten, nur weil diese beiden es sind. Man muss jeden Fall einzeln analysieren.
Zum Beispiel wurde im Fall von XRP (der Kryptowährung von Ripple) von einem Gericht entschieden, dass deren Handel auf den Sekundärmärkten (den Exchanges) nicht als Investitionsverträge betrachtet werden kann, sodass sie in diesem Fall als Commodity angesehen werden muss.
Aber es läuft noch ein Verfahren der SEC gegen Ripple, das beschuldigt wird, XRP ursprünglich auf dem Primärmarkt als ein security token ausgegeben zu haben.
Im Finanzbereich ist eine security ein von einem Emittenten ausgegebenes Wertpapier, das sich bei der SEC registrieren lassen muss, um es gesetzeskonform ausgeben zu können.
Der Schlüsselpunkt ist, dass es sich tatsächlich um einen Finanzvertrag handelt, bei dem der Emittent dem Unterzeichner Gewinne verspricht, jedoch nur im Hinblick auf Aktivitäten, die vom Emittenten selbst und nicht vom Käufer durchgeführt werden.
Wenn also jemand Investitionsverträge an Investoren verkauft, die diese nur mit dem Ziel kaufen, durch die Arbeit des Verkäufers Gewinn zu erzielen, gibt er ein Wertpapier aus und ist verpflichtet, bei der zuständigen Behörde registriert zu sein. Wenn es nicht registriert ist, wird das Wertpapier als nicht registriert betrachtet und sein Verkauf gilt als illegal.
Die Security-Token: Welche Krypto fallen in diese Kategorie?
Diese Überlegung gilt nicht nur für traditionelle Finanzprodukte, sondern für jede Art von finanziellen Vermögenswerten, einschließlich Kryptowährungen.
Daher, wenn jemand eine Kryptowährung oder ein Token erstellt, das im Austausch für das Versprechen verkauft wird, einen Gewinn für den Käufer zu generieren, sollte diese Kryptowährung als ein Security-Token betrachtet werden.
Die security token, essendo security a tutti gli effetti, müssen bei der SEC registriert werden, um legal an den US-Finanzmärkten verkauft werden zu können.
Praktisch keine Kryptowährung ist bei der SEC registriert, außer in seltenen Ausnahmen.
Ausnahmen bilden jedoch diejenigen Kryptowährungen, die keine Wertpapiere sind, da sie keinen Gewinn versprechen.
Die BTC zum Beispiel wurden nie von denen, die sie erstellt oder abgebaut haben, als Investitionsverträge verkauft, sondern nur als Vermögenswerte, deren Marktwert volatil ist. Mit anderen Worten, wer sie kauft, erhält kein Gewinnversprechen.
Das Gleiche gilt für ETH, auch wenn es in diesem Fall das Staking gibt, das Gewinne verspricht. Theoretisch existiert das Staking jedoch dank der Aktivitäten derjenigen, die die Token besitzen und sie auf ihrem eigenen Knoten hinterlegen. Das Gespräch ändert sich nur für das sogenannte Staking-as-a-Service, das beispielsweise viele Krypto-Börsen anbieten, das in Investitionsverträge fallen könnte.
Die Worte von Rostin Behnam
Während die SEC lange Zeit vergeblich versucht hat zu beweisen, dass Ethereum als nicht registrierte security betrachtet werden sollte, hat die CFTC hingegen immer behauptet, dass sowohl Bitcoin als auch Ethereum als commodity betrachtet werden sollten.
Aus dieser Sicht überraschen die gestrigen Worte von Präsident Behnam nicht: Er hat nur bekräftigt, dass es jetzt sogar ein Gerichtsurteil gibt, das dies bestätigt.
Stattdessen hatte sich die CTFC zu den Altcoins nie wirklich geäußert.
Die SEC hält weiterhin fast alle Altcoins für Wertpapiere, während die CFTC der Meinung ist, dass der Großteil der Krypto nicht als solche betrachtet werden sollte.
Gestern, während einer Anhörung vor dem Ausschuss des Senats für Bewilligungen, erklärte Behnam ausdrücklich, dass er glaubt, dass 70%-80% aller Kryptowährungen keine Wertpapiere sind.
Außerdem hat er es ausdrücklich gesagt, während hingegen der Präsident der SEC Gary Gensler oft unklare Aussagen darüber gemacht hat.
Dies verschärft einerseits die Auseinandersetzung zwischen SEC und CFTC und den Kampf um die Aufsicht über den Kryptomarkt, und andererseits lässt es vermuten, dass es 20% oder 30% der Token gibt, die fast sicher als nicht registrierte Wertpapiere betrachtet werden sollten.
