Mitten in der Debatte über prädiktive Märkte und Insiderhandel rückt das Thema des Wettverbots für US-Politiker wieder in den Mittelpunkt der legislativen Agenda in Washington.
Summary
Der PREDICT Act zur Eindämmung von Wetten durch Politiker
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Abgeordneten hat einen Gesetzentwurf vorgelegt, der darauf abzielt, dem Präsidenten, den Mitgliedern des Kongresses und hochrangigen Beamten das Wetten auf Prognosemärkte zu verbieten. Der Vorschlag wurde am Dienstag von den Abgeordneten Adrian Smith und Nikki Budzinski eingereicht.
Das Gesetz, genannt Preventing Real-time Exploitation and Deceptive Insider Congressional Trading Act, oder PREDICT Act, greift in einen Kontext wachsender Aufmerksamkeit für Plattformen wie Kalshi und Polymarket ein. Diese Märkte ermöglichen es, auf die Ergebnisse von politischen, wirtschaftlichen und sportlichen Ereignissen zu wetten.
Budzinski erinnerte daran, dass «wir in den letzten Monaten Fälle von nahezu unbekannten Tradern gesehen haben, die enorme Gewinne aus Ereignissen erzielt haben, die von dem Krieg mit dem Iran bis zur Dauer eines Shutdowns der Regierung reichen». Laut der Abgeordneten wirft dies «notwendige Fragen» über die Nutzung von Insiderinformationen auf.
Wer von dem neuen Verbot betroffen wäre
Der Gesetzentwurf sieht das Wettverbot für Präsident und Kongress auf Ergebnisse politischer Ereignisse, politische Entscheidungen und andere Regierungsmaßnahmen, die auf Vorhersagemärkten notiert sind, vor. Das Verbot würde auch auf den Vizepräsidenten und politisch ernannte Beamte ausgeweitet werden.
Außerdem erweitert der Entwurf den Umfang, indem er Ehepartner und unterhaltsberechtigte Familienangehörige dieser institutionellen Persönlichkeiten einbezieht. Das Ziel ist es, potenzielle Schlupflöcher zu schließen, die es ermöglichen würden, indirekt über enge Verwandte auf Insiderinformationen zuzugreifen.
Zu den im PREDICT Act vorgesehenen Sanktionen gehört eine Geldstrafe in Höhe von 10% des Gesamtwerts des betreffenden Wettvertrags, zusätzlich zur vollständigen Rückgabe der Gewinne an das US-Finanzministerium. Dies ist ein Mechanismus, der darauf abzielt, wirtschaftliche Verstöße zu ahnden.
Insiderhandel und prädiktive Märkte im Fokus
Bei der Kommentierung des Vorschlags betonte Budzinski die Notwendigkeit, die «Schlupflöcher» zu schließen, die es Insidern ermöglichen, daraus Profit zu schlagen. Der Fokus liegt insbesondere auf der Nutzung sensibler Daten über Kriege, militärische Operationen oder Haushaltsentscheidungen.
Der politische Druck kommt jedoch nicht nur aus dem Repräsentantenhaus. Anfang des Monats haben zwei demokratische Abgeordnete einen zweiten Gesetzentwurf eingebracht, den Banning Event Trading on Sensitive Operations and Federal Functions (BETS OFF Act), mit einem ähnlichen Fokus auf als besonders heikel geltende Operationen.
Der Senator Chris Murphy erklärte bei der Vorstellung dieser Initiative, dass es «wahrscheinlich» sei, dass einige Personen «Insiderinformationen» genutzt haben, um auf die militärischen Aktionen des damaligen Präsidenten Donald Trump in Bezug auf den Iran zu wetten. Der Verweis bezieht sich auf Vorfälle, die während seiner Amtszeit stattfanden.
Der umfassendere Rahmen des Verbots von Vorhersagemärkten für Politiker
Die Debatte um das Verbot von politischen Wetten in den USA fügt sich in eine breitere regulatorische Offensive gegen Vorhersagemärkte ein. Neben dem Thema Insiderhandel wurden auch Wetten auf Sportereignisse und andere Arten von Verträgen, die dem Glücksspiel ähneln, unter die Lupe genommen.
Laut Cointelegraph-Bericht dieser Woche haben 11 Staaten bereits rechtliche Schritte gegen Betreiber von Prediction Markets eingeleitet, während in weiteren 2 Staaten Verfahren in Vorbereitung sind. Die regulatorische Front erweitert sich somit schnell auf dem US-amerikanischen Territorium.
Auf Bundesebene haben die Senatoren John Curtis und Adam Schiff am Montag einen weiteren Gesetzentwurf eingebracht. Ihr Vorschlag zielt darauf ab, jeder bei der CFTC registrierten Entität zu verbieten, Verträge zu notieren, die „Sportwetten oder Casinospielen“ ähneln.
Die Kritik am Regulierer und die Auswirkungen auf Kalshi und Polymarket
Laut den beiden Senatoren bieten viele Unternehmen bereits heute erhebliche Volumina von Verträgen an, die «vom Glücksspiel nicht zu unterscheiden» sind. Auch die Vorgehensweise der Commodity Futures Trading Commission gerät ins Visier, die beschuldigt wird, ihre Aufsichtslinie im Vergleich zur Vergangenheit gelockert zu haben.
«Seit fünfzehn Jahren hat die CFTC ihre Autorität geltend gemacht, um die Notierung von Verträgen zu verbieten, die das ‚Gaming‘ betreffen, sich darauf beziehen oder es erwähnen», erinnerten Curtis und Schiff. Ihrer Meinung nach habe die Kommission jedoch «plötzlich den Kurs geändert», indem sie in laufende Verfahren eingegriffen und Konsultationen eingeleitet habe, um die Anwendung dieser Klausel erheblich zu lockern.
Nach diesen legislativen Initiativen haben sowohl Kalshi als auch Polymarket, zwei der größten Plattformen für Prediction Markets, eine Verschärfung ihrer internen Regeln angekündigt. Insbesondere haben sie neue Beschränkungen eingeführt, um professionellen Athleten und politischen Kandidaten das Wetten auf ihren eigenen Märkten zu untersagen.
Zukünftige Perspektiven für Regulierung und Prognosemärkte
Insgesamt deutet die Zunahme von Gesetzesvorschlägen wie dem PREDICT Act und dem BETS OFF Act auf einen wachsenden Willen hin, die Grenzen zwischen Finanzen, Wetten und öffentlicher Governance neu zu definieren. Prädiktionsmärkte, die als Instrumente zur Aggregation von Erwartungen entstanden sind, laufen Gefahr, zunehmend dem Glücksspiel gleichgestellt zu werden, wenn der Gesetzgeber einen restriktiven Ansatz wählt.
Davon abgesehen wird die regulatorische Entwicklung auch von der Auseinandersetzung zwischen dem Kongress, der CFTC und Akteuren wie Kalshi und Polymarket abhängen. In den kommenden Monaten wird sich zeigen, ob eine Linie des totalen Verbots für öffentliche Entscheidungsträger und bestimmte Kategorien von Ereignissen vorherrschen wird, oder ob ein differenzierteres regulatorisches Rahmenwerk entsteht, das zwischen spekulativer Nutzung und informativem Wert dieser Instrumente unterscheidet.
