Reid Hoffman hat Jahre damit verbracht, Silicon Valley zu beobachten – von innen, als Gründer, Investor und langjähriges Microsoft-Aufsichtsratsmitglied. Wenn er also sagt, dass SpaceX‘ KI-Strategie eher darin besteht, Relevanz zu kaufen, als Fähigkeiten aufzubauen, und xAI als „ein komplettes Zugunglück“ beschreibt, hat das das Gewicht von jemandem, der tatsächlich weiß, wo die Leichen begraben sind.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Reid Hoffman sagt, SpaceX sei kein KI-Unternehmen, und kritisiert seine Akquisitionsstrategie als Versuch, sich „den Weg in die Relevanz zu kaufen“.
- Bis Mai 2026 hatten alle 11 ursprünglichen Mitgründer von xAI das Unternehmen verlassen, was auf eine tiefe organisatorische Instabilität hindeutet.
- SpaceX ging am 12. Juni 2026 an die Börse, mit KI im Zentrum seiner IPO-Story, und erwarb kurz darauf Cursor – ein KI-Coding-Tool, von dem Hoffman glaubt, dass es seinen Höhepunkt bereits überschritten hat.
- Reflection AI unterzeichnete einen Vertrag, um SpaceX ab dem 1. Juli 2026 150 Millionen US-Dollar pro Monat für den Zugang zu Nvidia-GB300-Chips im Colossus-2-Rechenzentrum zu zahlen – ein Deal im Wert von bis zu 6,3 Milliarden US-Dollar bis 2029.
- Die US-Regierung erließ am 11. Juni 2026 eine Exportkontrollanordnung, die den ausländischen Zugang zu Anthropics Fable- und Mythos-Modellen aussetzte – ein Schritt, den Hoffman als „autokratisch willkürlich“ bezeichnete.
Reid Hoffman über SpaceX und xAI: das Ticket kaufen, die Fahrt verpassen
In Rania el Kalioubys Podcast Pioneers of AI sprach Hoffman Klartext: „SpaceX ist kein KI-Unternehmen.“ Sein Argument dreht sich nicht um Raketen oder Starlink – sondern darum, was es tatsächlich braucht, um an der Spitze der künstlichen Intelligenz mitzuspielen. Rechenleistung zu vermieten und KI-Startups aufzukaufen ist seiner Ansicht nach nicht dasselbe, wie grundlegende Modelle zu bauen, die das Feld voranbringen.
Sein Vergleich war pointiert. „Man könnte fast denken, es ist das IAC der KI“, sagte er und spielte auf Barry Dillers Akquisitionsmaschine aus der Internet-Ära an – ein Unternehmen, das seine Marktkapitalisierung nutzte, um digitale Assets aufzukaufen, ohne jemals die zugrunde liegende Technologie zu besitzen. „Nutze die Marktkapitalisierung, um KI-Unternehmen zu kaufen und zu versuchen, dir deinen Weg in die Relevanz zu kaufen.“ Und speziell für das Geschäft mit der Vermietung von Rechenleistung formulierte Hoffman es noch deutlicher: „Ihr seid ein Premium-CoreWeave. Ich verstehe es. Aber das ist kein KI-Unternehmen.“
Die Kritik trifft umso härter, wenn man berücksichtigt, was SpaceX tatsächlich tut. Das Unternehmen ging am 12. Juni 2026 an die Börse, mit KI eng in seine IPO-Erzählung verwoben. Wenige Tage später kündigte es die Übernahme von Cursor an, dem KI-Coding-Tool. Und sein Colossus-2-Rechenzentrum – ursprünglich von xAI für das eigene Modelltraining gebaut – fungiert nun als kommerzielle Compute-Plattform, bei der Anthropic 1,25 Milliarden US-Dollar pro Monat zahlt, Google 920 Millionen US-Dollar pro Monat und nun Reflection AI ab dem 1. Juli 2026 bis 2029 150 Millionen US-Dollar pro Monat zusagt. Dieser Deal allein ist bis zu 6,3 Milliarden US-Dollar wert, wenn er bis zum Ende läuft, wobei jede Partei nach den ersten drei Monaten mit einer Frist von 90 Tagen aussteigen kann.
Das sind echte Umsätze. Aber es sind Infrastrukturumsätze – die Art, die einen im KI-Rennen zum Vermieter macht, nicht zum Spieler.
Der xAI-Zusammenbruch, den Hoffman nicht beschönigte
xAIs Probleme gehen über die strategische Positionierung hinaus. Hoffman nannte es „ein komplettes Zugunglück, was den Aufbau von grundlegenden Modellen angeht“ und stellte fest, dass das Unternehmen bereits beim „dritten Neustart“ sei. Die Zahlen hinter dieser Einschätzung sind deutlich: Bis Mai 2026 hatten alle 11 ursprünglichen Mitgründer von xAI das Unternehmen verlassen. Die Welle begann ernsthaft im Februar, als Tony Wu, der als eine der operativ zentralsten Figuren galt, seinen Rücktritt bekannt gab. Es folgten Umstrukturierungen, doch die Abgänge hielten an.
Der organisatorische Exodus ist mehr als nur eine menschliche Interessensgeschichte. Die Kontinuität der Mitgründer ist eines der stärksten frühen Signale für Forschungskultur und Modellqualität. Wenn jeder ursprüngliche Architekt gegangen ist, verschwindet das institutionelle Wissen und die technische Richtung, die sie verkörperten, mit ihnen. Grok, xAIs Flaggschiff-Modellfamilie, sieht sich anhaltender Kritik ausgesetzt, weil sie bei Benchmark-Leistungen hinter Anthropic und OpenAI zurückliegt – und die Fluktuation im Gründerteam macht eine sinnvolle Kurskorrektur eher schwieriger als leichter.
Reflection AIs Colossus-Deal und was er über SpaceX verrät
Die Reflection-AI-Compute-Vereinbarung – von TechCrunch und CNBC bestätigt – fügt der SpaceX-KI-Infrastrukturstory eine weitere Dimension hinzu. Reflection, 2024 von zwei ehemaligen Google-DeepMind-Forschern gegründet und zuletzt mit 25 Milliarden US-Dollar bewertet, baut Open-Weight-KI-Modelle und arbeitet mit Regierungskunden, darunter die Genesis-Mission des Energieministeriums und breitere KI-Programme des Pentagon.
Das Timing ihres Pitches ist bewusst gewählt. Nachdem die US-Regierung den ausländischen Zugang zu Anthropics geschlossenen Fable- und Mythos-Modellen ausgesetzt hatte, erhielt Open-Source-KI ein neues, greifbares Argument: Wenn eine Regierung ein geschlossenes Modell über Nacht abschalten kann, sollten Unternehmen und Staaten vielleicht genauer über ihre Abhängigkeit von proprietären Systemen nachdenken. Reflection hat sich direkt in diese Erzählung gestellt und positioniert sich als „American open intelligence“.
Für SpaceX verstärkt jeder neue Compute-Deal dasselbe Muster, das Hoffman kritisiert – KI-Infrastruktur als Umsatzquelle, nicht KI-Fähigkeit als Wettbewerbsvorteil. Das Unternehmen hat nun Anthropic, Google, Cursor und Reflection als Compute-Kunden. Das ist eine beeindruckende kommerzielle Position. Ob das eine KI-Strategie darstellt, ist eine völlig andere Frage.
Anthropic, Exportkontrollen und was unvorhersehbare Regulierung tatsächlich kostet
Am 11. Juni 2026 erließ die US-Regierung eine Exportkontrollanordnung, die allen ausländischen Staatsangehörigen den Zugang zu Anthropics Fable- und Mythos-Modellen entzog. Auslöser waren laut Berichten von Fortune Bedenken von Amazon-CEO Andy Jassy wegen eines entdeckten Jailbreaks im Fable-5-Modell – einer Schwachstelle, an deren Behebung Anthropic selbst bereits arbeitete. Cybersicherheitsexperten bezeichneten die Reaktion der Regierung weithin als unverhältnismäßig.
Hoffman, der in Anthropic investiert ist, kam zu einer ähnlichen Einschätzung – seine Sorge ging jedoch über die konkrete Entscheidung hinaus. „Es sieht nicht so aus, als gäbe es irgendetwas, das besonders prinzipiengeleitet wäre, so nach dem Motto: Hier ist der Weg, wie wir uns durch die Dinge navigieren, wende eine Art Rechtsstaatlichkeit und Vorhersehbarkeit an“, sagte er. Die praktische Übersetzung: Die Regierung schien sie „mit einem Stock zu schlagen“, wegen bereits bestehender Reibungen mit dem Unternehmen, nicht aufgrund eines klaren und konsistent angewandten Rahmens.
Er nannte den Ansatz „autokratisch willkürlich“ und „sehr suboptimal“. Die Asymmetrie – Anthropic wurde bestraft, während OpenAI es nicht wurde – beunruhigte ihn am meisten. Und die Auswirkungen reichen über Anthropics unmittelbares Geschäft hinaus. Für ein Unternehmen, das sich auf einen der größten Börsengänge der Geschichte vorbereitet, schafft eine solche regulatorische Maßnahme eine neue, schlecht bepreiste Risikokategorie für Investoren: kein Marktrisiko, kein technisches Risiko, sondern das Risiko, dass ein staatlicher Eingriff Ihre Produktlinie mit minimaler Vorankündigung und undurchsichtiger Begründung aussetzen kann.
Dieses Risiko, nun dokumentiert, wird in zukünftige KI-IPOs auf eine Weise eingepreist werden, wie es zuvor nicht der Fall war.
Warum Hoffman Raum für sowohl Anthropic als auch OpenAI sieht – und wo Cursor hineinpasst
Hoffman widersprach entschieden der Nullsummen-Logik, die die KI-Berichterstattung dominiert. Als Investor in sowohl Anthropic als auch OpenAI argumentierte er, dass die beiden Unternehmen in deutlich unterschiedlichen Wettbewerbsbahnen unterwegs sind. Anthropic sei seiner Ansicht nach am stärksten im Bereich Code und erweitere sich in Design- und Rechtsanwendungen. OpenAI und ChatGPT fungierten eher als verbraucherorientierte Suchschnittstelle, während das Codex-Coding-Produkt „nicht ausreichend besprochen“ werde, gemessen an seinen tatsächlichen Fähigkeiten.
Die zugespitzte Frage, die er zu Cursor – dem KI-Coding-Tool, das SpaceX gerade übernommen hat – stellte, war bezeichnend. „Cursor schien vor einigen Monaten seinen hellsten Stern gehabt zu haben und scheint nun über den Horizont zu verblassen“, sagte er. Cursor steht seit Anfang 2026 unter wachsendem Wettbewerbsdruck, da Claude Code und Codex an Boden gewinnen und Entwickler zunehmend infrage stellen, ob eine eigenständige KI-Coding-IDE noch einen Aufpreis rechtfertigt. Wenn Hoffman recht hat, hat SpaceX ein Tool erworben, das seinen Höhepunkt erreicht oder überschritten hat – ein weiteres Argument für die Kritik des „Relevanzkaufens“.
Gen Z, Arbeitsmarkt und Hoffmans Gegen-Narrativ
Zur Frage von KI und Beschäftigung gab Hoffmans Rat an jüngere Arbeitnehmer der vorherrschenden Angst entgegen. „Ich denke darüber nach, einen Aufsatz über die Art von Fehlern zu schreiben, die von Hochschulabsolventen gemacht werden, die KI ausbuhen oder sonst wie dissen“, sagte er. Seine Empfehlung: den Moment als Einstiegsvorteil, nicht als Bedrohung zu sehen. „Ihr habt die Chance, die Generation KI zu sein – die in die Arbeitswelt kommt und sagt: ‚Ich kenne das viel besser als ihr alle.‘“
Die Daten, gegen die er argumentiert, sind real. Ein KI-Tracker von Goldman Sachs stellte fest, dass KI bis April 2026 in den USA netto rund 16.000 Arbeitsplätze pro Monat vernichtete, wobei Gen Z einen überproportionalen Anteil trägt, da Einstiegspositionen im Wissensbereich das höchste Verdrängungsrisiko aufweisen. Die Arbeitslosigkeit unter Hochschulabsolventen stieg von 3,6 % im Jahr 2019 auf 5,6 % im Jahr 2026. Bis Mitte 2026 verlangten 35 % der Einstiegsstellenanzeigen mindestens drei Jahre Berufserfahrung, und 45 % der Unternehmen nutzten automatisierte Ablehnungssysteme in frühen Bewerbungsphasen.
Hoffmans Gegenargument ist, dass der Großteil dieses Schmerzes fälschlicherweise der KI zugeschrieben wird, während die eigentlichen Treiber Pandemie-Überhiring, Normalisierung von Remote-Arbeit und globale wirtschaftliche Turbulenzen sind. Sein Buch Superagency formuliert die Empfehlung als Agency-Mindset: „Die KI ist mein Werkzeug, Begleiter, Auto etc., während ich mich zurechtfinde. Die KI kann eine ganze Menge erstaunlicher Dinge selbst tun, ist aber nicht vollständig – und Menschen können eine Menge bedeutender und wichtiger Dinge hinzufügen.“
Manas AI und was als Nächstes für Hoffman kommt
Hoffmans eigenes nächstes Kapitel ist am weitesten entfernt von den Infrastruktur- und Compute-Debatten, die das aktuelle KI-Gespräch dominieren. Nachdem er sich aus dem Microsoft-Aufsichtsrat zurückgezogen hat – eine Amtszeit, in der er die LinkedIn-Übernahme, den GitHub-Kauf und die frühe Microsoft-OpenAI-Partnerschaft mit ermöglichte – konzentriert er sich nun auf Manas AI, sein Unternehmen für Wirkstoffforschung, das er gemeinsam mit Ujjwal und Sid gegründet hat.
Manas generiert Vorschläge für kleine Moleküle, die die Computationschemiker des Unternehmens als „wirklich vielversprechend“ beschreiben – Hoffman sagt, diese Einschätzung sei der Auslöser für seine Entscheidung gewesen, voll einzusteigen. Das Pitch-Deck des Unternehmens beschreibt es, wie er verriet, als „eine KI-Wirkstofffabrik zur Schaffung von Monopolen“ – rechtlich zulässig, weil pharmazeutisches geistiges Eigentum per Design ein staatlich sanktioniertes Monopol ist.
Es ist die langfristigste Wette in einer Karriere, die von solchen geprägt ist. Und bemerkenswerterweise ist es das eine Projekt in seinem Portfolio, das nichts damit zu tun hat, ob SpaceX ein KI-Unternehmen ist oder nicht – eine Debatte, die der Markt angesichts der sich häufenden Colossus-Compute-Deals möglicherweise schneller entscheiden wird, als Hoffmans Kritik vermuten lässt.
FAQ
Warum sagt Reid Hoffman, dass SpaceX kein KI-Unternehmen ist?
Hoffmans Argument ist, dass SpaceX’ KI-Engagement in erster Linie im Vermieten von Compute-Infrastruktur und im Aufkaufen von KI-Startups besteht, nicht im Aufbau zentraler KI-Modelle oder im Vorantreiben von Spitzenforschung. Er vergleicht den Ansatz mit einer Akquisitions-Roll-up-Strategie – Marktpräsenz zu kaufen, statt sie sich durch technische Fähigkeiten zu verdienen.
Mit welchen Problemen ist xAI laut Reid Hoffman konfrontiert?
Hoffman beschreibt xAI als „ein komplettes Zugunglück“ beim Aufbau grundlegender Modelle und stellt fest, dass das Unternehmen mehrere Neustarts durchlaufen hat. Der konkreteste Indikator für Instabilität: Bis Mai 2026 hatten alle 11 ursprünglichen Mitgründer von xAI das Unternehmen verlassen.
Wie ist die Haltung der US-Regierung zu Anthropics KI-Modellen?
Am 11. Juni 2026 erließ die US-Regierung eine Exportkontrollanordnung, die den Zugang ausländischer Staatsangehöriger zu Anthropics Fable- und Mythos-Modellen aussetzte, unter Verweis auf Sicherheitsbedenken, darunter eine entdeckte Jailbreak-Schwachstelle im Fable-5-Modell. Hoffman kritisierte die Maßnahme als mangelhaft begründet und bezeichnete den regulatorischen Ansatz als „autokratisch willkürlich“.
Welchen Rat gibt Reid Hoffman Gen Z in Bezug auf KI und Karriere?
Hoffman fordert Gen Z auf, KI als beruflichen Vorteil statt als Bedrohung zu sehen. Seiner Ansicht nach können junge Arbeitnehmer, die eine tiefe KI-Kompetenz entwickeln, sich als unverzichtbare Wegweiser für Organisationen positionieren, die KI-nativ werden wollen – und so einen Moment der Disruption in einen Karriereeinstieg verwandeln.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Warum sagt Reid Hoffman, dass SpaceX kein KI-Unternehmen ist?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Hoffmans Argument ist, dass SpaceX’ KI-Engagement in erster Linie im Vermieten von Compute-Infrastruktur und im Aufkaufen von KI-Startups besteht, nicht im Aufbau zentraler KI-Modelle oder im Vorantreiben von Spitzenforschung. Er vergleicht den Ansatz mit einer Akquisitions-Roll-up-Strategie – Marktpräsenz zu kaufen, statt sie sich durch technische Fähigkeiten zu verdienen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Mit welchen Problemen ist xAI laut Reid Hoffman konfrontiert?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Hoffman beschreibt xAI als „ein komplettes Zugunglück“ beim Aufbau grundlegender Modelle und stellt fest, dass das Unternehmen mehrere Neustarts durchlaufen hat. Der konkreteste Indikator für Instabilität: Bis Mai 2026 hatten alle 11 ursprünglichen Mitgründer von xAI das Unternehmen verlassen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie ist die Haltung der US-Regierung zu Anthropics KI-Modellen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Am 11. Juni 2026 erließ die US-Regierung eine Exportkontrollanordnung, die den Zugang ausländischer Staatsangehöriger zu Anthropics Fable- und Mythos-Modellen aussetzte, unter Verweis auf Sicherheitsbedenken, darunter eine entdeckte Jailbreak-Schwachstelle im Fable-5-Modell. Hoffman kritisierte die Maßnahme als mangelhaft begründet und bezeichnete den regulatorischen Ansatz als „autokratisch willkürlich“.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welchen Rat gibt Reid Hoffman Gen Z in Bezug auf KI und Karriere?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Hoffman fordert Gen Z auf, KI als beruflichen Vorteil statt als Bedrohung zu sehen. Seiner Ansicht nach können junge Arbeitnehmer, die eine tiefe KI-Kompetenz entwickeln, sich als unverzichtbare Wegweiser für Organisationen positionieren, die KI-nativ werden wollen – und so einen Moment der Disruption in einen Karriereeinstieg verwandeln.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
