Ein Bundesrichter in San Francisco hat einem nunmehr größten bekannten Vergleich in einem Urheberrechtsfall in der Geschichte der USA zugestimmt – einer Einigung über 1,5 Milliarden US‑Dollar, die den ersten großen Anthropic‑KI‑Urheberrechtsfall abschließt, der in den Vereinigten Staaten zu einem Ergebnis gekommen ist. Der Fall legte eine Bruchlinie offen, die durch die gesamte KI‑Branche verläuft: den Unterschied zwischen der Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials zum Trainieren eines Modells und dem bloßen Horten von Millionen gestohlener Bücher.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Die US‑Bezirksrichterin Araceli Martinez-Olguin genehmigte Anthropics Vergleich über 1,5 Milliarden US‑Dollar mit einer Gruppe von Autorinnen, Autoren und Verlagen – dem größten bekannten Urheberrechtsvergleich in der Geschichte der USA.
- Eine frühere Entscheidung von Richter William Alsup stellte fest, dass das Training von Claude mit Büchern eine faire Nutzung (Fair Use) darstellt, aber die Speicherung von über 7 Millionen raubkopierten Büchern in einer digitalen Bibliothek wurde als Urheberrechtsverletzung eingestuft.
- Mehr als 91 % der anspruchsberechtigten Autorinnen, Autoren und Verlage haben ihren Anteil an dem Vergleich bereits geltend gemacht.
- Die Anwälte der Klägerseite erhielten 101 Millionen US‑Dollar an Anwaltsgebühren, weniger als die ursprünglich geforderten 187,5 Millionen US‑Dollar.
- Einige Autorinnen und Autoren entschieden sich gegen die Teilnahme an der Sammelklage und verfolgen weiterhin separate Klagen gegen Anthropic.
Anthropic schließt historischen KI-Urheberrechtsvergleich über 1,5 Milliarden US‑Dollar ab
Richterin Araceli Martinez-Olguin vom U.S. District Court for the Northern District of California erteilte dem Vergleich am Montag die endgültige Genehmigung. Die Vereinbarung, die ursprünglich 2025 nach einer wichtigen Fair‑Use‑Entscheidung erzielt wurde, beendet eine Klage, die erstmals 2024 von einer Gruppe von Autorinnen und Autoren eingereicht wurde. Diese warfen Anthropic vor, raubkopierte Versionen ihrer Bücher illegal heruntergeladen und gespeichert zu haben, um damit die Trainingsdaten für das KI‑Modell Claude zu erstellen.
Die Auszahlung ist so strukturiert, dass sie 3.000 US‑Dollar pro Werk für schätzungsweise 500.000 Werke vorsieht, verteilt auf die Autorinnen, Autoren und Verlage, die die Rechte daran halten. Damit ist dies nicht nur die Beilegung eines einzelnen Falls, sondern ein Maßstab – die größte bekannte Urheberrechtsentschädigung in der Geschichte des US‑Rechts, so der leitende Klägeranwalt Justin Nelson.
Der Vergleich erfolgte nur wenige Monate vor einem für Dezember angesetzten Schadensersatzprozess, der weithin als mit außergewöhnlichen finanziellen Risiken behaftet galt. Die potenzielle Haftung, basierend auf dem Umfang der raubkopierten Bibliothek, war auf mehrere hundert Milliarden US‑Dollar geschätzt worden. Die Einigung, bevor eine Jury den Fall überhaupt zu hören bekam, war ein kalkulierter Schritt.
Rechtliche Feststellungen definieren Umfang zulässiger und unzulässiger KI-Urhebernutzung
Die zentrale Rechtsfrage – ob das Training einer KI mit urheberrechtlich geschützten Büchern eine Verletzung darstellt – wurde tatsächlich zugunsten von Anthropic beantwortet. Der damalige Richter William Alsup entschied, dass die Nutzung von Büchern zum Training von Claude nach US‑Urheberrecht eine faire Nutzung (Fair Use) darstellt – eine Entscheidung, die weithin als Wendepunkt für die gesamte KI‑Branche angesehen wird.
Doch diese Entscheidung war mit einem bedeutenden Vorbehalt verbunden. Alsup stellte außerdem fest, dass Anthropic einen Teil seiner Trainingsbibliothek aus Büchern aufgebaut hatte, die von Piratenseiten heruntergeladen worden waren, darunter Library Genesis und Pirate Library Mirror. Mehr als 7 Millionen raubkopierte Bücher wurden in einer digitalen Bibliothek gespeichert, die nicht zwingend für Trainingszwecke genutzt wurde – und diese Speicherung, völlig getrennt von der Fair‑Use‑Frage, wurde als Urheberrechtsverletzung eingestuft. Der Fall wurde im Hinblick auf die daraus resultierenden Schadensersatzansprüche durch einen Vergleich und nicht durch ein Gerichtsverfahren beendet.
Diese Unterscheidung ist von enormer Bedeutung dafür, wie der Rest der Branche dieses Ergebnis interpretiert. Die Fair‑Use‑Entscheidung bietet KI‑Unternehmen, die Trainingsdaten auf legitimen Wegen beschaffen, einen gewissen Schutz. Sie bietet keinen Schutz für diejenigen, die sich auf raubkopierte Repositorien stützten. Alsup ist inzwischen im Ruhestand, und da Anthropic sich vor einer Berufung geeinigt hat, bleibt seine Fair‑Use‑Entscheidung ein einzelnes Urteil eines Bezirksgerichts – überzeugend, aber kein bindender Präzedenzfall. Andere Gerichte, die Fälle gegen Google, Meta, Midjourney und OpenAI prüfen, können zu anderen Ergebnissen gelangen.
Teilnahme am Vergleich und Entscheidung zu Anwaltsgebühren
Der Vergleich stieß auf außergewöhnlich breite Beteiligung. Laut Anthropic Deputy General Counsel Aparna Sridhar haben mehr als 91 % der anspruchsberechtigten Autorinnen, Autoren und Verlage ihre Zahlungen bereits beantragt – eine Zahl, auf die sich Richterin Martinez-Olguin berief, als sie sämtliche Einwände gegen die Vereinbarung zurückwies. Die Richterin befand, dass Bedenken hinsichtlich der Höhe des Vergleichs keine realistische Einschätzung der Risiken eines Prozesses widerspiegelten.
Bei den Anwaltsgebühren sprach das Gericht den Klägeranwälten etwas mehr als 101 Millionen US‑Dollar zu – eine deutliche Reduzierung gegenüber den geforderten 187,5 Millionen US‑Dollar. Diese Differenz signalisiert eine gerichtliche Kontrolle von Gebührenanträgen selbst in wegweisenden Fällen, ein Präzedenzfall, der beeinflussen könnte, wie Anwälte Honorarvereinbarungen in künftigen KI‑Urheberrechtsstreitigkeiten gestalten.
Laufende Verfahren und nächste Schritte für Autorinnen und Autoren
Nicht alle Autorinnen und Autoren waren zufrieden. Einige entschieden sich vollständig gegen die Teilnahme an der Sammelklage und haben eigene, separate Klagen gegen Anthropic eingereicht, die weiterhin anhängig sind. Ihre Ansprüche fallen nicht unter den Anwendungsbereich der am Montag genehmigten Vereinbarung und stellen ein fortbestehendes rechtliches Risiko dar, das durch den Vergleich nicht beseitigt wurde.
Für diejenigen, die im Verfahren verblieben sind, sollen die Auszahlungen so bald wie möglich beginnen, auch wenn bislang kein konkretes Zahlungsdatum öffentlich bestätigt wurde.
Im weiteren Sinne bedeutet dies, dass dieser Fall zwar abgeschlossen ist, die von ihm aufgeworfenen Rechtsfragen jedoch weiterhin in Gerichtssälen im ganzen Land verhandelt werden. Eine Sammelklage gegen Google – erst letzte Woche von großen Verlagen wie Hachette und Cengage sowie Autorinnen und Autoren wie Scott Turow eingereicht – wegen der für die Gemini‑Plattform verwendeten Trainingsdaten zeigt, dass die Klagewelle noch nicht ihren Höhepunkt erreicht hat. Für die KI‑Branche zieht der Anthropic‑Vergleich eine klare Linie: Die Art und Weise, wie Sie Ihre Trainingsdaten beschaffen, ist rechtlich ebenso exponiert wie die Frage, ob Sie sie überhaupt nutzen.
FAQ
Was war die Kernfrage, die im Urheberrechtsstreit gegen Anthropic geklärt wurde?
Anthropic legte einen Vergleich über Vorwürfe vor, es habe raubkopierte Bücher illegal heruntergeladen und gespeichert, um seine KI Claude zu trainieren. Eine frühere Gerichtsentscheidung hatte festgestellt, dass das KI‑Training mit Büchern als Fair Use gilt, aber der separate Akt der Speicherung von über 7 Millionen raubkopierten Büchern in einer digitalen Bibliothek wurde als Urheberrechtsverletzung eingestuft – und genau diese Verletzungsfrage wurde durch den Vergleich gelöst.
Wie viel hat Anthropic im Rahmen des Vergleichs zu zahlen zugesagt?
Anthropic stimmte einem Vergleich über 1,5 Milliarden US‑Dollar zu, der von der US‑Bezirksrichterin Araceli Martinez-Olguin in San Francisco genehmigt wurde. Die Auszahlung ist mit 3.000 US‑Dollar pro Werk über schätzungsweise 500.000 Werke strukturiert.
Haben alle Autorinnen und Autoren den Vergleich akzeptiert?
Nein. Während mehr als 91 % der anspruchsberechtigten Autorinnen, Autoren und Verlage ihre Zahlungen beansprucht haben, sind einige Autorinnen und Autoren aus der Sammelklage ausgestiegen und verfolgen separate, laufende Klagen gegen Anthropic.
Wann werden die Vergleichszahlungen an die Autorinnen und Autoren ausgezahlt?
Auszahlungen an Mitglieder der Sammelklage sollen so bald wie möglich nach der endgültigen Genehmigung durch das Gericht beginnen, auch wenn ein konkretes Zahlungsdatum bislang nicht öffentlich bekannt gegeben wurde.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Was war die Kernfrage, die im Urheberrechtsstreit gegen Anthropic geklärt wurde?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Anthropic legte einen Vergleich über Vorwürfe vor, es habe raubkopierte Bücher illegal heruntergeladen und gespeichert, um seine KI Claude zu trainieren. Eine frühere Gerichtsentscheidung hatte festgestellt, dass das KI-Training mit Büchern als Fair Use gilt, aber der separate Akt der Speicherung von über 7 Millionen raubkopierten Büchern in einer digitalen Bibliothek wurde als Urheberrechtsverletzung eingestuft – und genau diese Verletzungsfrage wurde durch den Vergleich gelöst.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie viel hat Anthropic im Rahmen des Vergleichs zu zahlen zugesagt?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Anthropic stimmte einem Vergleich über 1,5 Milliarden US-Dollar zu, der von der US-Bezirksrichterin Araceli Martinez-Olguin in San Francisco genehmigt wurde. Die Auszahlung ist mit 3.000 US-Dollar pro Werk über schätzungsweise 500.000 Werke strukturiert.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Haben alle Autorinnen und Autoren den Vergleich akzeptiert?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Nein. Während mehr als 91 % der anspruchsberechtigten Autorinnen, Autoren und Verlage ihre Zahlungen beansprucht haben, sind einige Autorinnen und Autoren aus der Sammelklage ausgestiegen und verfolgen separate, laufende Klagen gegen Anthropic.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wann werden die Vergleichszahlungen an die Autorinnen und Autoren ausgezahlt?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Auszahlungen an Mitglieder der Sammelklage sollen so bald wie möglich nach der endgültigen Genehmigung durch das Gericht beginnen, auch wenn ein konkretes Zahlungsdatum bislang nicht öffentlich bekannt gegeben wurde.“}}]}
Artikel unter Verwendung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
