Wer reguliert einen Markt im Wert von 50 Milliarden Dollar? Der Rahmen der CFTC für Prognosemärkte zieht die Grenze

Prognosemärkte haben sich still und leise zu einer ernstzunehmenden finanziellen Kraft entwickelt – und die Debatte darüber, wer sie regulieren darf, spitzt sich nun zu. Das Handelsvolumen über die wichtigsten Plattformen hinweg überstieg im Juni 50 Milliarden US‑Dollar, eine dramatische Ausweitung, die große Börsen und Wall-Street-Handelsfirmen angezogen und die Frage der Aufsicht unmöglich zu ignorieren gemacht hat. Jetzt, da der CFTC‑Rahmen für Prognosemärkte in seine Phase der öffentlichen Konsultation eintritt, beginnt sich die Branche um eine klare Antwort zu sammeln: ein Bundesregulator, ein Regelwerk.

Wichtigste Erkenntnisse

• Das Handelsvolumen auf Prognosemärkten überstieg im Juni 50 Milliarden US‑Dollar und zog große Finanzinstitute in diesen Bereich.
• Die CFTC veröffentlichte einen vorgeschlagenen Rahmen, der ihre Befugnis klarstellt, Ereigniskontrakte zu prüfen und zu blockieren, die Aktivitäten betreffen, die dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen.
• HPC und Multicoin Capital reichten einen gemeinsamen Stellungnahmebrief ein, der den Vorschlag der CFTC unterstützt und zwei gezielte Verfeinerungen empfiehlt.
• Mehrere US‑Bundesstaaten versuchen, Prognosemärkte als Glücksspiel einzustufen und sie nach Landesrecht zu regulieren, was zu rechtlicher Zersplitterung führt.
• Hyperliquids Onchain‑Prognosemärkte wurden im Mai gestartet und haben bereits ein Allzeithoch beim offenen Interesse erreicht.

Ein Markt, der sich sein Regelwerk verdient hat

Die Idee, dass Märkte verteiltes Wissen besser aggregieren als jeder einzelne Experte, wird von Ökonomen seit Jahrzehnten diskutiert. Friedrich Hayek machte sie berühmt: Preise, so argumentierte er, tragen Informationen, die keine zentrale Behörde vollständig sammeln oder verarbeiten könnte. Prognosemärkte setzen dieses Prinzip in die Praxis um – Teilnehmer kaufen und verkaufen Kontrakte, die an reale Ergebnisse gekoppelt sind, von Zinsentscheidungen der Federal Reserve bis hin zu Wahlergebnissen, und erzeugen Preise, die als laufende Prognosen fungieren.

Über weite Teile ihrer Geschichte operierten diese Märkte in einer regulatorischen Grauzone. Das ändert sich schnell. Der Umfang, den sie erreicht haben – 50 Milliarden US‑Dollar monatliches Handelsvolumen im Juni – hat Unklarheit unhaltbar gemacht. Auch die Finanzindustrie hat dies bemerkt, wobei etablierte Börsen und Handelsfirmen in diesen Bereich vordringen. Die CFTC hat als Bundesregulator für Derivatemärkte darauf reagiert, indem sie einen formellen Rahmen entworfen hat, der die Regeln festschreibt, die diese Märkte nun benötigen.

Laut CoinDesk warnt die CFTC Prognosemarktunternehmen zudem aktiv davor, breit angelegte, vorlagenartige Kontraktzertifizierungen einzureichen. Die Aufsichtsbehörde stellte fest, dass Unternehmen weiterhin große Bündel von Ereigniskontrakten in Eigenzertifizierung einreichen, ohne für jeden einzelnen spezifische Bedingungen oder eine Compliance‑Analyse bereitzustellen – ein Ansatz, von dem die Behörde sagt, er untergrabe ihre Fähigkeit, Einreichungen ordnungsgemäß zu bewerten. Es ist die zweite derartige Warnung in den letzten Monaten, was darauf hindeutet, dass das schnelle Wachstum des Sektors die Compliance‑Kultur einiger Teilnehmer überholt.

Was der vorgeschlagene Rahmen der CFTC tatsächlich bewirkt

Die Kernfrage, die der Vorschlag behandelt, ist trügerisch einfach: Wann kann die CFTC den Handel mit einem Ereigniskontrakt blockieren? Nach geltendem Gesetz kann die Kommission einen Kontrakt prüfen, der bestimmte aufgelistete Aktivitäten „betrifft“ – Krieg, Glücksspiel und ähnliche Kategorien – und ihn blockieren, wenn sie den Kontrakt als dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufend einstuft. Das Problem war, dass das Wort „betrifft“ nie präzise definiert wurde, was Raum für sowohl Übergriff als auch Unklarheit ließ.

Eine abwicklungsbasierte Auslegung von „betreffen“

Der Vorschlag der CFTC klärt diese Frage, indem er das übernimmt, was HPC und Multicoin Capital eine abwicklungsbasierte Auslegung nennen: Die Kommission würde darauf schauen, worauf ein Kontrakt tatsächlich auszahlt, statt auf jede beiläufige Verbindung zu einer aufgelisteten Aktivität. Ein Bundesgericht in Washington, D.C. hatte das Gesetz bereits auf dieselbe Weise ausgelegt. Diese Interpretation in einen formellen Regeltext zu schreiben, ist wichtig, weil sie den Standard über verschiedene Regierungen hinweg belastbar macht – er kann nicht stillschweigend von einer zukünftigen Kommission umgedeutet werden, ohne erneut ein Regelsetzungsverfahren zu durchlaufen.

Genau diese Art von verfahrensrechtlicher Stabilität brauchen Akteure in frühen Märkten. Wenn sich die Regeln je nach Leitung der Behörde verschieben können, werden Investitionsentscheidungen zum Ratespiel. Die Kodifizierung der abwicklungsbasierten Auslegung beseitigt diese Unsicherheit an der Wurzel.

Die gemeinsame Initiative von HPC und Multicoin Capital für bundesweite Klarheit

HPC und Multicoin Capital reichten einen gemeinsamen Stellungnahmebrief zur Unterstützung des CFTC‑Vorschlags ein und brachten drei Hauptargumente vor. Erstens geben schriftlich fixierte Standards, die sich nicht mit jeder Regierung ändern, den Akteuren die Sicherheit zu investieren. Zweitens sollten Prognosemärkte einem einzigen Bundesregulator unterstehen – nicht fünfzig verschiedenen Glücksspielkommissionen der Bundesstaaten. Drittens sollte die Kommission ihre Begründung veröffentlichen, jedes Mal, wenn eine Kontraktprüfung abgeschlossen ist, nicht nur, wenn sie beschließt, einen Kontrakt zu blockieren.

Warum der Konflikt Bund versus Bundesstaaten wichtig ist

Das Argument für Bundesregulierung ist nicht nur verfahrensbezogen. Mehrere Bundesstaaten gehen derzeit aktiv gegen Prognosemarktplattformen nach ihren eigenen Glücksspielgesetzen vor und fechten sie vor Gericht an. Die strukturelle Unterscheidung, die HPC und Multicoin hier ziehen, ist wichtig: Eine traditionelle Sportwette ist ein Einsatz gegen den Anbieter, bei dem der Buchmacher die Quoten festlegt und von Verlusten profitiert. Ein börsengehandelter Ereigniskontrakt ist eine Transaktion zwischen zwei willigen Teilnehmern zu einem Marktpreis, wobei die Plattform eine Gebühr unabhängig vom Ausgang verdient. Der Kongress erkannte diesen strukturellen Unterschied, als er 2010 die Aufsicht über diese Instrumente der CFTC übertrug.

Einen nationalen Markt zu zwingen, fünfzig unterschiedlichen Glücksspielregimen der Bundesstaaten zu entsprechen, würde das Gegenteil dessen bewirken, was der Bundesrahmen erreichen sollte. Die Definition von Glücksspiel, die Lizenzanforderungen und die Durchsetzungspraxis unterscheiden sich von Staat zu Staat. Ein Kontrakt, der in einem Bundesstaat legal ist, könnte in einem anderen strafbar sein – eine Situation, die für Plattformen mit nationaler Reichweite untragbar ist. HPCs und Multicoins Einsatz für eine ausschließliche Zuständigkeit der CFTC ist im Kern ein Plädoyer für die Art von einheitlicher Marktstruktur, die es erlaubt, dass sich Liquidität bündelt und Preise aussagekräftig werden.

Veröffentlichung der Begründung auf beiden Seiten der Entscheidung

Die zweite Verfeinerung, die die beiden Unternehmen empfehlen, betrifft die Transparenz. Nach dem aktuellen Vorschlag würde die CFTC ihre Begründung erläutern, wenn sie beschließt, einen Kontrakt zu blockieren – nicht jedoch, wenn sie beschließt, ihn zuzulassen. HPC und Multicoin argumentieren, dass eine Entscheidung zur Zulassung eines Kontrakts genauso lehrreich ist wie eine Entscheidung zur Blockierung. Die Analyse ist zum Zeitpunkt des Abschlusses der Prüfung bereits abgeschlossen, und ihre Veröffentlichung verursacht keine zusätzlichen Kosten. Jede öffentliche Entscheidung wird zu einer Orientierungshilfe, auf die sich der gesamte Markt stützen kann, und verringert die Notwendigkeit für Akteure, zu raten, wo die Grenzen verlaufen.

Onchain‑Prognosemärkte und die Rolle von Hyperliquid

Hyperliquid unterstützt bereits ergebnisbasierte Kontrakte – die grundlegenden Bausteine für Onchain‑Prognosemärkte. Diese Märkte wurden im Mai gestartet und sind schnell gewachsen; das offene Interesse hat kürzlich ein Allzeithoch erreicht. Jede Position ist vollständig besichert und wird onchain abgewickelt, was bedeutet, dass sich das Kreditrisikoprofil deutlich von traditionellen börsengehandelten Produkten unterscheidet.

Das Timing ist entscheidend. Die Onchain‑Infrastruktur von Hyperliquid wird genau in dem Moment ausgebaut, in dem der regulatorische Rahmen geschrieben wird. Technologieneutrale Bundesregeln – Regeln, die keine technische Architektur gegenüber einer anderen bevorzugen – würden es Onchain‑Märkten ermöglichen, auf Basis ihrer Stärken zu konkurrieren, statt ein Flickenteppich aus einzelstaatlichen Auslegungen navigieren zu müssen. Die Prinzipien, die HPC und Multicoin in ihrem Stellungnahmebrief vertreten – im Voraus festgelegte Standards, veröffentlichte Begründungen für alle Entscheidungen – gelten für Onchain‑Derivate wie Perpetual Futures ebenso wie für Ereigniskontrakte.

Der Vorschlag der CFTC befindet sich noch in der öffentlichen Kommentierungsphase und kann noch überarbeitet werden. Doch die Übereinstimmung zwischen einer großen Onchain‑Derivateplattform und einem prominenten Krypto‑Wagniskapitalgeber in Bezug auf einen klaren Bundesrahmen signalisiert etwas Größeres: Die Prognosemarktbranche verlässt die Phase, in der Unklarheit tolerierbar war. Ob die Kommission die abwicklungsbasierte Auslegung wie vorgeschlagen übernimmt und ob sie Transparenzanforderungen auf sowohl zugelassene als auch blockierte Entscheidungen ausweitet, wird bestimmen, wie viel des monatlichen 50‑Milliarden‑US‑Dollar‑Marktes sich unter US‑Regeln entwickelt – und wie viel anderswohin abwandert.

FAQ

Welche Rolle spielt die CFTC bei der Regulierung von Prognosemärkten?

Die CFTC ist die Bundesaufsichtsbehörde für Derivate, die einen formellen Rahmen zur Überwachung von Prognosemärkten vorschlägt. Ihre vorgeschlagenen Regeln umfassen die Befugnis, Ereigniskontrakte zu prüfen und zu blockieren, die bestimmte aufgelistete Aktivitäten betreffen – etwa Krieg oder Glücksspiel –, wenn die Kommission sie als dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufend einstuft.

Warum unterstützen HPC und Multicoin Capital den vorgeschlagenen Rahmen der CFTC?

Sie argumentieren, dass klare, schriftlich fixierte Bundesregeln den Marktakteuren die Sicherheit geben zu investieren und dass ein einziger Bundesregulator die Zersplitterung verhindert, die entstehen würde, wenn fünfzig unterschiedliche Glücksspielregime der Bundesstaaten jeweils ihre eigenen Standards auf national agierende Plattformen anwenden.

Wie interpretiert der Vorschlag den Begriff „betreffen“ bei der Kontraktprüfung?

Der Vorschlag übernimmt eine abwicklungsbasierte Auslegung, was bedeutet, dass die CFTC darauf schaut, worauf ein Kontrakt tatsächlich auszahlt – nicht auf jede zufällige Verbindung zu einer aufgelisteten Aktivität. Ein Bundesgericht in Washington, D.C. hatte das Gesetz zuvor bereits auf dieselbe Weise ausgelegt, und die Aufnahme dieser Interpretation in den Regeltext macht sie über zukünftige Regierungen hinweg stabil.

Welche Bedeutung hat die Veröffentlichung der Begründung für Entscheidungen zur Kontraktprüfung?

Die Veröffentlichung der Begründung sowohl für zugelassene als auch für blockierte Entscheidungen fördert Transparenz und gibt Marktteilnehmern klarere Orientierung für die Produktentwicklung. Jede veröffentlichte Entscheidung wird faktisch zu einem Präzedenzfall, den die gesamte Branche nutzen kann, um regelkonforme Produkte zu entwerfen, ohne über die Absichten der Aufsicht spekulieren zu müssen.

{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Welche Rolle spielt die CFTC bei der Regulierung von Prognosemärkten?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die CFTC ist die Bundesaufsichtsbehörde für Derivate, die einen formellen Rahmen zur Überwachung von Prognosemärkten vorschlägt. Ihre vorgeschlagenen Regeln umfassen die Befugnis, Ereigniskontrakte zu prüfen und zu blockieren, die bestimmte aufgelistete Aktivitäten betreffen – etwa Krieg oder Glücksspiel –, wenn die Kommission sie als dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufend einstuft.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Warum unterstützen HPC und Multicoin Capital den vorgeschlagenen Rahmen der CFTC?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Sie argumentieren, dass klare, schriftlich fixierte Bundesregeln den Marktakteuren die Sicherheit geben zu investieren und dass ein einziger Bundesregulator die Zersplitterung verhindert, die entstehen würde, wenn fünfzig unterschiedliche Glücksspielregime der Bundesstaaten jeweils ihre eigenen Standards auf national agierende Plattformen anwenden.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie interpretiert der Vorschlag den Begriff „betreffen“ bei der Kontraktprüfung?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Der Vorschlag übernimmt eine abwicklungsbasierte Auslegung, was bedeutet, dass die CFTC darauf schaut, worauf ein Kontrakt tatsächlich auszahlt – nicht auf jede zufällige Verbindung zu einer aufgelisteten Aktivität. Ein Bundesgericht in Washington, D.C. hatte das Gesetz zuvor bereits auf dieselbe Weise ausgelegt, und die Aufnahme dieser Interpretation in den Regeltext macht sie über zukünftige Regierungen hinweg stabil.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welche Bedeutung hat die Veröffentlichung der Begründung für Entscheidungen zur Kontraktprüfung?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die Veröffentlichung der Begründung sowohl für zugelassene als auch für blockierte Entscheidungen fördert Transparenz und gibt Marktteilnehmern klarere Orientierung für die Produktentwicklung. Jede veröffentlichte Entscheidung wird faktisch zu einem Präzedenzfall, den die gesamte Branche nutzen kann, um regelkonforme Produkte zu entwerfen, ohne über die Absichten der Aufsicht spekulieren zu müssen.“}}]}

Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.