Eine einzige Oracle-Fehlkonfiguration war alles, was es brauchte. Am 23. Juli 2026 entzog der Solido-Money-Hack dem Protokoll in zwei separaten Angriffswellen ungefähr 293,7 Millionen SUPRA-Token — und innerhalb weniger Tage hatten On-Chain-Forensiker den Großteil dieser Gelder bis hin zu zentralisierter Börseninfrastruktur zurückverfolgt, wobei ein signifikanter Teil auf eine mutmaßliche Gate.io-Einzahlungsadresse hinwies.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Der Solido-Money-Hack leitete ungefähr 293,7 Millionen SUPRA-Token über eine Oracle-Fehlzuweisungsschwachstelle ab, die dazu führte, dass Sicherheiten massiv überbewertet wurden.
- Zwei Exploit-Wellen prägten zusammen 809.052 CASH-Token, die als Nettoerlös gegen SUPRA verkauft wurden.
- Rund 84 % der gestohlenen Token — etwa 246,9 Millionen SUPRA — wurden zu zentralisierter Börseninfrastruktur zurückverfolgt.
- Ungefähr 220 Millionen SUPRA wurden mit einer mutmaßlichen Gate.io-Einzahlungsadresse in Verbindung gebracht, obwohl Blockchain-Daten allein die Eigentümerschaft der Plattform nicht bestätigen können.
- Solido hat Korrekturen auf Vertragsebene angewendet, die den ausgenutzten Minting-Pfad deaktivieren, und bittet Börsen, markierte Gelder einzufrieren und Aufzeichnungen für Strafverfolgungsbehörden zu sichern.
Solido-Money-Hack zieht 293,7 Millionen SUPRA-Token ab
Der Exploit beruhte weder auf einer ausgefeilten Code-Injektion noch auf einem neuartigen kryptografischen Angriff. Er nutzte etwas Grundlegenderes aus: einen Fehler darin, wie das Protokoll Sicherheiten bewertete. Die Oracle-Fehlzuweisung ließ das System glauben, dass eingezahlte Sicherheiten fast einen US-Dollar wert seien, obwohl ihr tatsächlicher Marktpreis nur einen Bruchteil davon betrug. Sobald diese Preisdifferenz bestand, ergab sich der Rest logisch — und für den Angreifer profitabel.
Wie der Exploit funktionierte
Mit künstlich aufgeblähtem Sicherheitenwert prägte der Angreifer CASH-Token weit über das hinaus, was die realen Sicherheiten rechtfertigen konnten. Diese CASH-Token wurden dann gegen SUPRA verkauft, wodurch eine Preisillusion in reale Tokenbestände umgewandelt wurde. Die Blockchain-Sicherheitsfirma PeckShield bestätigte den Angriff und stellte fest, dass ungefähr 90 % der betroffenen Gelder der Supra Foundation gehörten, was bedeutet, dass sich die Verluste stark konzentrierten und nicht über viele Retail-Nutzer verteilten.
Der Angriff verlief in zwei Wellen. Die erste wurde in einer einzigen atomaren Transaktion ausgeführt — schnell, sauber und schwer zu unterbrechen. Die zweite Welle folgte Stunden später, manuell über fünf separate Wallets wiederholt, wobei dieselbe Technik verwendet wurde. Zusammen prägten die beiden Wellen 809.052 CASH-Token und generierten 293,7 Millionen SUPRA als Nettoerlös.
Besonders bedeutsam ist die zweite Welle. Solidos Bericht nach dem Vorfall stellte fest, dass das bloße Deaktivieren des Frontends des Protokolls nicht ausreichte, um sie zu stoppen. Die Schwachstelle existierte auf Vertragsebene — genau dort, wo letztlich auch die Korrektur angewendet werden musste.
Nachverfolgung der gestohlenen Gelder zu zentralisierten Börsen
Rund 84 % der gestohlenen SUPRA — etwa 246,9 Millionen Token — wurden durch On-Chain-Analysen zu zentralisierter Börseninfrastruktur zurückverfolgt. Das verengt das Zeitfenster für eine Wiedererlangung erheblich, da zentralisierte Plattformen die Schlüssel zur Nutzeridentität besitzen, wie es dezentrale Protokolle nicht können.
Die Gate.io-Verbindung
Für die erste Exploit-Welle verfolgte Solidos forensischer Bericht ungefähr 220 Millionen SUPRA zu einer mutmaßlichen Gate.io-Einzahlungsadresse zurück. Das Protokoll wies ausdrücklich darauf hin, dass Blockchain-Daten allein nicht bestätigen können, ob diese Adresse Gate.io gehört — nur die Börse selbst kann das verifizieren. Ein zweiter Börsenkontaktpunkt wurde im Zusammenhang mit der späteren Welle identifiziert, bei der Gelder auf eine offenbar kundenspezifische Börseninfrastruktur eingezahlt wurden, bevor sie in ein Omnibus-Wallet zusammengeführt wurden.
Diese Unterscheidung ist wichtig. Der Weg von gestohlenen Geldern zu Omnibus-Wallets von Börsen ist eine gut ausgetretene Route in Fällen von Krypto-Diebstahl — sobald Vermögenswerte einen Omnibus-Pool erreichen, werden sie ohne direkte Kooperation der Börse deutlich schwerer zu isolieren. Zeit ist hier ein echter Faktor.
Reaktionsmaßnahmen und Sicherheitskorrekturen
Solidos Reaktion verläuft auf zwei parallelen Ebenen: ein öffentlicher Appell an Börsen und ein technischer Patch auf Vertragsebene.
Anfragen an Börsen zum Einfrieren und Sichern von Aufzeichnungen
Solido hat Börsen formell gebeten zu bestätigen, ob die markierten Adressen zu ihren Plattformen gehören, etwaige nachverfolgte Einzahlungen zu sperren und Kontounterlagen für eine mögliche Nutzung durch Strafverfolgungsbehörden zu sichern. Das Protokoll stellte ausdrücklich klar, dass es keine pauschalen Sperren für nicht zusammenhängende Kundenkonten verlangt und keiner Börse vorwirft, den Angriff wissentlich erleichtert zu haben. Die Bitte ist gezielt und verfahrensorientiert — die Art von Kooperation, die typischerweise einer formellen Überweisung an Strafverfolgungsbehörden vorausgeht.
Korrekturen auf Vertragsebene, die den verwundbaren Minting-Pfad deaktivieren
Auf der technischen Seite wurden Korrekturen auf Vertragsebene angewendet, um den Minting-Pfad zu deaktivieren, den der Angreifer ausnutzte. Die zweite Welle des Angriffs zeigte, warum Frontend-Beschränkungen unzureichend sind, wenn die zugrunde liegende Smart-Contract-Logik verwundbar bleibt — das Patchen der Oberfläche ohne Behebung des Vertrags hätte die Tür offen gelassen. Die Korrektur adressiert die eigentliche Ursache: die Oracle-Fehlzuweisung, die die Überbewertung der Sicherheiten überhaupt erst ermöglichte.
Die weitergehende Implikation ist im DeFi-Bereich bekannt, wird aber hartnäckig unterschätzt: Oracle-Integrität ist Protokollsicherheit. Wenn der Preisfeed falsch ist, erbt jede nachgelagerte Berechnung — Sicherheitenquoten, Liquidationsschwellen, prägbare Beträge — diesen Fehler. Eine einzige fehlzugewiesene Oracle-Quelle schrieb die wirtschaftlichen Annahmen des Protokolls in Echtzeit faktisch um, und der Angreifer war bereit, davon zu profitieren.
Für Solido verläuft der Weg zur Wiedererlangung nun fast vollständig über die Kooperation von Börsen. Bei geschätzten Verlusten von 900.000 $ und einem TVL des Protokolls von ungefähr 950.000 $ nach dem Angriff sind die finanziellen Auswirkungen real, aber auf Systemebene nicht katastrophal. Wichtiger ist, ob Börsen schnell genug reagieren, um die markierten Einzahlungen einzufrieren, bevor die Gelder weiterbewegt werden — ein Rennen zwischen forensischer Geschwindigkeit und der nächsten Transaktion des Angreifers.
FAQ
Wie ist der Solido-Money-Hack erfolgt?
Der Angreifer nutzte einen Oracle-Fehlzuweisungsfehler aus, der Sicherheiten innerhalb des Protokolls massiv überbewertete und es ihm ermöglichte, CASH-Token zu prägen, die durch Sicherheiten gedeckt waren, die weit weniger wert waren, als das System annahm. Diese Token wurden dann gegen SUPRA verkauft, wodurch der Preisfehler in reale Tokenerlöse umgewandelt wurde.
Wie viel der gestohlenen SUPRA-Token wurden zu Börsen zurückverfolgt?
Rund 84 % des insgesamt gestohlenen Betrags — etwa 246,9 Millionen SUPRA — wurden durch On-Chain-Analysen, die von Solido Money durchgeführt wurden, zu zentralisierter Börseninfrastruktur zurückverfolgt.
Welche Schritte hat Solido Money nach dem Hack unternommen?
Solido hat Korrekturen auf Vertragsebene angewendet, um den ausgenutzten Minting-Pfad zu deaktivieren, und Börsen formell gebeten, markierte Gelder einzufrieren und Kontounterlagen für mögliche Strafverfolgungsverfahren zu sichern.
Beschuldigt Solido die Börsen der Komplizenschaft beim Hack?
Nein. Solido hat ausdrücklich klargestellt, dass keine Börse beschuldigt wird, den Angreifer wissentlich unterstützt zu haben, und dass keine pauschalen Sperren für nicht zusammenhängende Konten verlangt werden. Die Anfragen richten sich gezielt an bestimmte markierte Adressen, die durch On-Chain-Tracing identifiziert wurden.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Wie ist der Solido-Money-Hack erfolgt?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Der Angreifer nutzte einen Oracle-Fehlzuweisungsfehler aus, der Sicherheiten innerhalb des Protokolls massiv überbewertete und es ihm ermöglichte, CASH-Token zu prägen, die durch Sicherheiten gedeckt waren, die weit weniger wert waren, als das System annahm. Diese Token wurden dann gegen SUPRA verkauft, wodurch der Preisfehler in reale Tokenerlöse umgewandelt wurde.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie viel der gestohlenen SUPRA-Token wurden zu Börsen zurückverfolgt?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Rund 84 % des insgesamt gestohlenen Betrags — etwa 246,9 Millionen SUPRA — wurden durch On-Chain-Analysen, die von Solido Money durchgeführt wurden, zu zentralisierter Börseninfrastruktur zurückverfolgt.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welche Schritte hat Solido Money nach dem Hack unternommen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Solido hat Korrekturen auf Vertragsebene angewendet, um den ausgenutzten Minting-Pfad zu deaktivieren, und Börsen formell gebeten, markierte Gelder einzufrieren und Kontounterlagen für mögliche Strafverfolgungsverfahren zu sichern.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Beschuldigt Solido die Börsen der Komplizenschaft beim Hack?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Nein. Solido hat ausdrücklich klargestellt, dass keine Börse beschuldigt wird, den Angreifer wissentlich unterstützt zu haben, und dass keine pauschalen Sperren für nicht zusammenhängende Konten verlangt werden. Die Anfragen richten sich gezielt an bestimmte markierte Adressen, die durch On-Chain-Tracing identifiziert wurden.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
