Auswirkungen der Trump-Zölle auf die Inflation: Zölle nach Abschnitt 301 treffen 99,4 % der Importe

Sechs Monate nachdem der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass Donald Trump nicht nahezu jede Einfuhr auf Grundlage eines Notstandsgesetzes besteuern darf, sind Zölle zurück – und dieses Mal kamen sie mit einer Papier­spur statt mit einer präsidialen Proklamation. Die Verschiebung ist weit über die Schreibtische von Handelsjuristen hinaus bedeutsam. Das Verständnis der Auswirkungen der Trump-Zölle auf die Inflation erfordert nun die Nachverfolgung eines längeren, bürokratischeren Weges von Zollformularen zur Federal Reserve und von dort zu Märkten, zu denen auch Bitcoin gehört.

Wichtigste Erkenntnisse

• Der Oberste Gerichtshof der USA entschied am 20. Februar, dass der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) dem Präsidenten keine Befugnis zur Verhängung von Zöllen verleiht.
• Die Regierung leitete am 12. März 60 Untersuchungen nach Section 301 ein, unter Verweis auf Zwangsarbeitspraktiken, und führte am 24. Juli neue Abgaben ein, die um 12:01 Uhr ET in Kraft traten.
• Die neuen Zölle treffen Waren aus 60 Handelspartnern mit überwiegend 10 % oder 12,5 % und decken laut CNBC rund 99,4 % der amerikanischen Importe ab.
• Der US-Handelsbeauftragte Jamieson Greer sagt, die neuen Abgaben sollten die Wirtschaft nicht stark erschüttern, da sich Unternehmen bereits an erhöhte Zölle angepasst hätten.
• Analysten warnen, dass die Grundlage in Section 301 rechtlich solider ist als IEEPA, was bedeutet, dass Zölle – und ihr inflations­treibender Effekt – länger bestehen bleiben könnten, mit Folgewirkungen für Bitcoin über Renditen, den Dollar und die Fed-Politik.

Oberster Gerichtshof kippt Zölle auf IEEPA-Basis

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 20. Februar war eng gefasst, aber folgenschwer: IEEPA, ein Gesetz, das für das Einfrieren von Vermögenswerten und die Verhängung von Sanktionen in erklärten Notlagen geschaffen wurde, ermächtigt einen Präsidenten schlicht nicht zur Verhängung von Zöllen. Die Richter verboten Zölle nicht grundsätzlich und beschnitten die präsidiale Handelspolitik nicht umfassend – sie schlossen eine bestimmte Tür, während der Rest des Werkzeugkastens intakt blieb.

Diese Unterscheidung erwies sich als entscheidend. Der Verlust von IEEPA bedeutete, dass Trump eine einzige Notstandserklärung nicht länger wie einen nahezu universellen Zolllschalter behandeln konnte. Doch ältere Handelsgesetze, die vom Urteil weitgehend unberührt blieben, standen weiterhin zur Verfügung – und die Regierung zögerte nicht lange, nach ihnen zu greifen.

Trump-Regierung baut Zollrahmen über Section 301 neu auf

Statt auf Zölle zu verzichten, baute das Weiße Haus das System auf einer anderen rechtlichen Grundlage wieder auf: Section 301 des Trade Act. Am 12. März eröffnete die Regierung 60 separate Untersuchungen nach Section 301, von denen jede prüfte, ob ein Handelspartner es versäumt hatte, Importe aus Zwangsarbeit zu verbieten oder bestehende Verbote durchzusetzen.

Bis Juni war das Büro des US-Handelsbeauftragten zu dem Schluss gekommen, dass die Politik der betroffenen Volkswirtschaften unangemessen sei und den amerikanischen Handel belaste. Es argumentierte, dass mit Zwangsarbeit produzierte Waren die Kosten in globalen Lieferketten untergraben und US-Unternehmen benachteiligen. Section 301 erfordert im Gegensatz zu IEEPA einen deutlich aufwendigeren Prozess: Identifizierung der strittigen ausländischen Praxis, Untersuchung, Konsultation der betroffenen Regierungen, Einholung öffentlicher Stellungnahmen und erst danach die Wahl eines Abhilfemittels.

Der USTR gibt an, Anhörungen abgehalten und mehr als 45 Regierungen konsultiert zu haben, während Tausende von Stellungnahmen bearbeitet wurden. Dieses bürokratische Gewicht wirkt in beide Richtungen – es verschafft der Regierung eine detaillierte Aktenlage zur Verteidigung vor Gericht, gibt den Klägern aber auch eine umfangreiche Akte an die Hand, die sie auf Widersprüche oder Anzeichen dafür prüfen können, dass Zwangsarbeitsvorwürfe eher als rechtliche Abkürzung denn als präzises Abhilfemittel dienten.

Neues Zollregime führt Abgaben auf Waren aus 60 Partnerländern ein

Die neu aufgebaute Zollmauer trat am 24. Juli in Kraft und ersetzte einen behelfsmäßigen Zuschlag von 10 %, der an diesem Tag auslaufen sollte. Laut CNBC traten die neuen Abgaben am darauffolgenden Freitag um 12:01 Uhr ET in Kraft und trafen 60 Handelspartner – darunter die Europäische Union, China, das Vereinigte Königreich und Kanada – mit Sätzen von entweder 10 % oder 12,5 %, womit schätzungsweise 99,4 % der amerikanischen Importe abgedeckt werden.

Länder, die Verbote von Zwangsarbeit eingeführt oder zugesagt hatten, erhielten im Allgemeinen den niedrigeren Satz von 10 %; diejenigen, die dies nicht getan hatten, wurden mit 12,5 % belegt. Kanada, Mexiko, die Europäische Union, Pakistan, Ecuador und Indonesien gehörten zu den Volkswirtschaften, bei denen der USTR angab, sie hätten zwar Regeln auf dem Papier, setzten diese aber nicht wirksam durch.

Ausnahmen verkomplizieren das Bild erheblich. Materialien ohne ausreichendes inländisches Angebot – Öl, Gas, Dünger, bestimmte Lebensmittel und kritische Mineralien – wurden ausgenommen, während die EU, Taiwan, Japan, Südkorea und die Schweiz eine angepasste Behandlung erhielten, die bestehende Handelsbedingungen widerspiegelt. Ein Importeur, der ein einziges Produkt einführt, muss dennoch die Zolltarifnummer, das Ursprungsland, den Standardzoll, die Behandlung nach Section 301 und etwaige Ausnahmen prüfen, bevor er die tatsächliche Rechnung kennt.

Rechtlich wird ein Zoll beim Importeur an der US-Grenze erhoben, nicht einer ausländischen Regierung in Rechnung gestellt. Doch die wirtschaftlichen Kosten bleiben selten dort. Ein ausländischer Hersteller könnte seinen Preis senken, um das Geschäft zu halten, ein Distributor könnte eine geringere Marge in Kauf nehmen oder ein Einzelhändler könnte einfach den Regalpreis erhöhen – was bedeutet, dass die Auswirkungen der Trump-Zölle auf die Inflation letztlich davon abhängen, wie diese Kosten entlang der Lieferkette verteilt werden.

Makroökonomische Auswirkungen von Zöllen auf Inflation und Bitcoin

Zölle betreffen Bitcoin nicht direkt – keine Börse füllt Zollpapiere aus – aber sie prägen die Inflationsaussichten, und die Inflation prägt den nächsten Schritt der Federal Reserve. Diese Kette führt direkt zu den Renditen von Staatsanleihen, dem Dollar und der Risikobereitschaft institutioneller Portfolios – alles Kräfte, die derzeit den BTC-Preis steuern.

Bitcoin hat einen Großteil des Jahres 2026 damit verbracht, genau auf diese Kalkulation zu reagieren. Starke Wirtschaftsdaten oder anhaltende Inflation, die die Wahrscheinlichkeit einer lockereren Fed-Politik verringern, tendieren dazu, Renditen zu erhöhen, den Dollar zu stützen und die Nachfrage nach spekulativen Anlagen zu dämpfen. Steigende Renditen von US-Staatsanleihen schaffen direkte Konkurrenz für Bitcoin: Staatsanleihen bieten bessere garantierte Renditen, Unternehmensfinanzierung wird teurer, und Fonds reduzieren ihr Engagement in Anlagen, die keinen Cashflow generieren.

Dieser Druck hat die Kryptomärkte bereits auf konkrete Weise erreicht. Während einer früheren Zollpanik verzeichneten US-Spot-Bitcoin-ETFs Nettoabflüsse von rund 235 Millionen US-Dollar, wobei Produkte von Fidelity, Grayscale, Bitwise und ARK Invest betroffen waren. Hersteller von Mining-Hardware wie Bitmain, Canaan und MicroBT begannen, Teile ihrer Produktion in die Vereinigten Staaten zu verlagern, als die Handels­spannungen zunahmen, was zeigt, wie die Zollpolitik sogar die physische Lieferkette hinter einem digitalen Asset erreichen kann.

Warum ist das speziell für Krypto-Investoren wichtig? Weil Bitcoin rund um die Uhr gehandelt wird, auch an Wochenenden, an denen die Anleihemärkte geschlossen sind, kann eine Zollankündigung eine Krypto-Reaktion auslösen, bevor die traditionellen Märkte überhaupt wieder öffnen. Eine frühere Eskalation trug zu Krypto-Liquidationen von rund 2 Milliarden US-Dollar bei und verdeutlicht, wie schnell Handels­schlagzeilen in gehebelte Abwicklungen münden können.

Der breitere makroökonomische Hintergrund fügt eine weitere Ebene hinzu. CNBC berichtete, dass die neuen Zölle zu einem Zeitpunkt eingeführt wurden, als die Ölpreise im Zuge des anhaltenden US-Iran-Konflikts wieder über 100 US-Dollar pro Barrel stiegen. Matthew Ryan von Ebury stellte fest, dass der Wechsel zu Section 301 „die rechtliche Verwundbarkeit beseitigt, die es dem Obersten Gerichtshof ermöglichte, die vorherige Runde von Einfuhrsteuern zu kippen“, was bedeutet, dass die Märkte Zölle eher als strukturelle Belastung für das Wachstum denn als vorübergehendes Risiko einpreisen müssen. Ryan fügte hinzu, dass der zinspolitische Ausschuss der Federal Reserve in Erwägung ziehen könnte, später in diesem Jahr sogar eine Zinserhöhung statt der zuvor erwarteten Senkung vorzunehmen – eine Verschiebung, die für renditeempfindliche Anlagen wie Bitcoin enorm bedeutsam wäre.

Position der Regierung und rechtliche Beständigkeit der neuen Zölle

USTR-Chef Jamieson Greer hat argumentiert, die neuen Abgaben sollten keine nennenswerten wirtschaftlichen Auswirkungen haben. Er verweist darauf, dass sich Unternehmen und Märkte im vergangenen Jahr bereits an erhöhte Zölle angepasst hätten und betont, die Maßnahme solle die Entscheidungen der Federal Reserve nicht verändern. Diese Behauptung ist weniger abwegig, als sie klingt: Viele Importe waren bereits mit erhöhten Abgaben belegt, mehrere Ausnahmen gelten, und einige Länder erhielten Sätze, die an bereits bestehende Zölle angepasst wurden.

Dennoch ersetzte das neue Regime einen auslaufenden Zuschlag von 10 %, anstatt in einen zollfreien Ausgangszustand zurückzufallen, was bedeutet, dass Verbraucher immer noch mehr zahlen, als sie es täten, wenn der Zuschlag einfach ausgelaufen wäre. Auch fiskalische Erwägungen spielen eine große Rolle – die für ungültig erklärten Notstands­zölle hatten bereits ein Erstattungsproblem im Wert von mehr als 175 Milliarden US-Dollar geschaffen, und das Auslaufen des Zuschlags ohne Ersatz hätte eine wichtige Einnahmequelle des Bundes gekappt.

Von Reuters zitierte Handelsanwälte sagen, dass diese neuere Welle wahrscheinlich beständiger ist, gerade weil sie auf etablierten Handelsgesetzen statt auf einem weitreichenden Notstandsanspruch beruht. Präsident Trump selbst hat gesagt, die neuen Zölle würden „dasselbe tun“ wie jene, die der Oberste Gerichtshof aufgehoben hat – ein Kommentar, der die Absicht der Regierung unterstreicht, auch wenn sich die rechtliche Verpackung geändert hat. Kläger können weiterhin argumentieren, dass Abgaben, die nahezu jedes Produkt aus Dutzenden unähnlicher Volkswirtschaften betreffen, zu breit seien, um als gezielte Zwangsarbeitsmaßnahme zu gelten. Doch das Verfahren nach Section 301 verschafft der Regierung eine deutlich umfangreichere Beweisgrundlage zur Verteidigung vor Gericht, als es IEEPA je tat.

Diese Beständigkeit ist die eigentliche Geschichte. Sobald Zölle beginnen, Bundes­einnahmen zu generieren, bevorzugte Branchen zu schützen und als Verhandlungsmasse in Handelsgesprächen zu dienen, schafft ihre Abschaffung eine neue Gruppe politischer Verlierer – was bedeutet, dass der Inflationsdruck und der Weg zu einer strafferen Fed-Politik und einer geringeren Risikobereitschaft für Anlagen wie Bitcoin deutlich hartnäckiger sein könnten als in der Version auf Grundlage von Notstandsbefugnissen, die der Oberste Gerichtshof im Februar demontiert hat.

FAQ

Warum hat der Oberste Gerichtshof den Einsatz von IEEPA für Zölle abgelehnt?

Der Oberste Gerichtshof entschied am 20. Februar, dass IEEPA den Präsidenten nicht zur Verhängung von Zöllen ermächtigt, weil das Gesetz nicht dazu gedacht war, Importe in dieser Weise zu regulieren.

Auf welche Rechtsgrundlage stützt sich die Trump-Regierung jetzt für die Verhängung von Zöllen?

Die Regierung nutzt Section 301 des Trade Act, um Zölle zu verhängen, die sich auf die Blockierung von Importen aus Zwangsarbeit konzentrieren, nachdem sie Untersuchungen eingeleitet und Konsultationen mit mehr als 45 Regierungen geführt hat.

Wie beeinflussen Zölle Bitcoin, obwohl sie nicht direkt damit zusammenhängen?

Zölle tragen zur Inflation bei und beeinflussen die Politik der Federal Reserve, die Renditen von Staatsanleihen und den Dollar, was wiederum den Bitcoin-Preis und das Verhalten der Anleger indirekt über Veränderungen der Risikobereitschaft und Kapitalströme beeinflusst.

Sind die neuen Zölle wirtschaftlich schädlich für Unternehmen und Verbraucher?

Die Regierung behauptet, Unternehmen hätten sich angepasst und die neuen Zölle sollten nur begrenzte wirtschaftliche Auswirkungen haben, obwohl Zölle im Allgemeinen die Importkosten erhöhen, die sich über höhere Preise auf die Verbraucher ausweiten können.

{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Warum hat der Oberste Gerichtshof den Einsatz von IEEPA für Zölle abgelehnt?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Der Oberste Gerichtshof entschied am 20. Februar, dass IEEPA den Präsidenten nicht zur Verhängung von Zöllen ermächtigt, weil das Gesetz nicht dazu gedacht war, Importe in dieser Weise zu regulieren.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Auf welche Rechtsgrundlage stützt sich die Trump-Regierung jetzt für die Verhängung von Zöllen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die Regierung nutzt Section 301 des Trade Act, um Zölle zu verhängen, die sich auf die Blockierung von Importen aus Zwangsarbeit konzentrieren, nachdem sie Untersuchungen eingeleitet und Konsultationen mit mehr als 45 Regierungen geführt hat.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie beeinflussen Zölle Bitcoin, obwohl sie nicht direkt damit zusammenhängen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Zölle tragen zur Inflation bei und beeinflussen die Politik der Federal Reserve, die Renditen von Staatsanleihen und den Dollar, was wiederum den Bitcoin-Preis und das Verhalten der Anleger indirekt über Veränderungen der Risikobereitschaft und Kapitalströme beeinflusst.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Sind die neuen Zölle wirtschaftlich schädlich für Unternehmen und Verbraucher?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die Regierung behauptet, Unternehmen hätten sich angepasst und die neuen Zölle sollten nur begrenzte wirtschaftliche Auswirkungen haben, obwohl Zölle im Allgemeinen die Importkosten erhöhen, die sich über höhere Preise auf die Verbraucher ausweiten können.“}}]}

Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.