Die Welt der Krypto-Derivate wartet still auf eine Antwort aus Washington auf eine Frage, die einfach klingt, es aber nicht ist: Was genau ist ein Perpetual-Contract? Das Hyperliquid Policy Center möchte, dass die Aufsichtsbehörden diese Frage ein für alle Mal klären, und hat der SEC und der CFTC gerade mitgeteilt, warum der Vorstoß für einheitliche Regeln für Perpetual-Contracts nicht länger warten kann.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Das Hyperliquid Policy Center hat einen Stellungnahmebrief eingereicht, in dem es die SEC und CFTC auffordert, einen harmonisierten Rahmen für Perpetual-Contracts zu schaffen, der nach wirtschaftlicher Struktur statt nach dem zugrunde liegenden Vermögenswert klassifiziert wird.
- Perpetual-Contracts haben kein Verfallsdatum und beruhen auf wiederkehrenden Funding-Zahlungen, wodurch sie in einer rechtlichen Grauzone zwischen Futures und Swaps stecken bleiben.
- CME verklagte die CFTC im Juni, nachdem die Behörde die ersten in den USA gelisteten Perpetual-Contracts genehmigt hatte, die von Coinbase und Kalshi angeboten werden.
- Hyperliquid verarbeitete im Jahr 2025 nahezu 3 Billionen US-Dollar an Nominalvolumen und bisher mehr als 1,5 Billionen US-Dollar im Jahr 2026, wobei allein seine HIP-3-Märkte seit dem Start über 480 Milliarden US-Dollar generiert haben.
- Präsident Trump sagte, CFTC-Vorsitzender Michael Selig bemühe sich, den Eintritt von Hyperliquid in den US-Markt durch einen „vollständig konformen und legalen“ Ansatz zu erleichtern.
Hyperliquid drängt auf ein einheitliches aufsichtsrechtliches Rahmenwerk für Perpetual-Contracts
Das Hyperliquid Policy Center möchte, dass Bundesaufsichtsbehörden identische Finanzprodukte nicht unterschiedlich behandeln, nur weil sie sich auf unterschiedliche Vermögenswerte beziehen. In einem diese Woche eingereichten Stellungnahmebrief forderte die Gruppe die SEC und CFTC auf, ein einheitliches aufsichtsrechtliches Rahmenwerk für Perpetual-Contracts zu übernehmen, und argumentierte, dass die Klassifizierung der tatsächlichen Funktionsweise eines Produkts folgen sollte und nicht dem, was es abbildet.
Diese Unterscheidung ist wichtiger, als es zunächst klingt. Im derzeitigen System kann ein an Bitcoin geknüpfter Perpetual-Contract völlig anders behandelt werden als einer, der an Öl oder eine einzelne Aktie gebunden ist, selbst wenn sich beide Instrumente aus Handelssicht identisch verhalten. Das Hyperliquid Policy Center sagt, dass diese Inkonsistenz Verwirrung bei Börsen, Händlern und Aufsichtsbehörden gleichermaßen schafft, und fordert Washington auf, das Problem zu lösen, bevor der Markt noch größer wird.
Perpetual-Contracts haben im Gegensatz zu traditionellen Futures kein Verfallsdatum. Stattdessen nutzen sie wiederkehrende Funding-Zahlungen – einen Mechanismus, bei dem Long-Positionen Short-Positionen bezahlen, wenn die Preise über dem Referenzkurs gehandelt werden, und umgekehrt, wenn sie darunter fallen –, um den Kontraktpreis an den zugrunde liegenden Vermögenswert anzupassen. Diese Struktur, so argumentiert die Gruppe, erfüllt im Wesentlichen dieselbe Funktion wie ein Abrechnungstermin in einem herkömmlichen Futures-Kontrakt, nur ohne festen Endpunkt.
Rechtliche Unklarheit befeuert regulatorische Streitigkeiten und Gerichtsverfahren
Das Kernproblem besteht nach Ansicht des Hyperliquid Policy Center darin, dass das US-Recht noch immer nicht entschieden hat, ob Perpetual-Contracts als Futures oder als Swaps gelten. Diese Unklarheit ist nicht nur theoretischer Natur. Sie hat bereits eine große Börsengruppe vor ein Bundesgericht gebracht und droht, weitere Gerichtsverfahren auszulösen, während der Markt weiter wächst.
Da Perpetuals in einem rechtlichen Graubereich liegen, warnt die Gruppe, dass Streitigkeiten darüber, welche registrierten Börsen einer Aufsichtsbehörde ein bestimmtes Produkt listen dürfen, am Ende eher von Richtern als von politischen Entscheidungsträgern geklärt werden könnten. Ein gemeinsamer Klassifizierungsstandard, so argumentiert das HPC, würde es Börsen ermöglichen, über Ausführungsqualität und Liquidität zu konkurrieren, anstatt über Zuständigkeiten zu streiten.
CME-Klage gegen die CFTC
Dieses Risiko ist nicht hypothetisch. Im Juni leitete die CME rechtliche Schritte gegen die CFTC ein, nachdem die Behörde die ersten in den USA gelisteten Perpetual-Contracts genehmigt hatte, die von Coinbase und Kalshi angeboten werden, und argumentierte, die Produkte hätten unter dem Swaps-Rahmen behandelt werden müssen, statt als gewöhnliche Futures klassifiziert zu werden. Die Klage folgte auf die CFTC-Genehmigung im Mai für Kalshis BTCPERP-Kontrakt als bundesrechtlich regulierten Bitcoin-Perpetual-Future – eine Entscheidung, die bestehen blieb, obwohl das Produkt kein festes Verfallsdatum hat. Kalshi begann im Juni mit dem Angebot des Kontrakts und erweiterte sein reguliertes Perpetual-Angebot später auf weitere Kryptowährungen, wobei die CFTC erklärte, dass weitere Produkte weiterhin einer Prüfung unterliegen würden.
Ohne eine festgelegte Taxonomie könnten ähnliche Auseinandersetzungen jedes Mal wiederkehren, wenn ein neues Perpetual-Produkt auf den Markt kommt – genau das Szenario, das das Hyperliquid Policy Center mit seinem Vorschlag zu verhindern versucht.
Marktsorgen und das Handelsvolumen von Hyperliquid
Traditionelle Börsenbetreiber haben ihre Unruhe über das schnelle Wachstum dieses Marktes außerhalb ihrer eigenen regulierten Handelsplätze nicht verborgen. Sowohl CME als auch ICE haben Bedenken hinsichtlich der potenziellen Nutzung von Plattformen wie Hyperliquid zur Marktmanipulation oder zur Verzerrung von Preisen geäußert und beide haben vorgeschlagen, dass sich die Plattform direkt bei der CFTC registrieren sollte.
Warum ist das über eine bloße politische Auseinandersetzung hinaus von Bedeutung? Weil die gehandelten Volumina längst nicht mehr als Nische gelten können. Hyperliquid wickelte im Jahr 2025 nahezu 3 Billionen US-Dollar an nominalem Handelsvolumen ab und bisher mehr als 1,5 Billionen US-Dollar im Jahr 2026, wie aus den im HPC-Schreiben zitierten Zahlen hervorgeht. Seine Märkte umfassen Bitcoin, Ether, Öl, Gold, Währungen, Aktienindizes, Einzelaktien und ETFs – eine Breite, die zunehmend eher einem vollwertigen Derivatehandelsplatz als einer reinen Krypto-Börse ähnelt.
Umfangreiche Marktabdeckung und Volumen von Hyperliquid
Ein großer Teil dieser Aktivität läuft inzwischen über HIP-3, Hyperliquids Rahmenwerk, das unabhängigen Marktbetreibern, sogenannten Deployern, ermöglicht, eigene Perpetual-Märkte zu starten, während das Protokoll selbst Order-Matching, Margenüberwachung, Funding-Transfers und Abwicklung übernimmt. Diese HIP-3-Märkte haben in ihren ersten zehn Monaten mehr als 480 Milliarden US-Dollar an kumulativem Nominalvolumen generiert und halten derzeit rund 4 Milliarden US-Dollar an offenen Positionen. Sie decken Vermögenswerte von Rohöl und Edelmetallen bis hin zu Devisen, Aktienindizes und Einzelaktien ab. Bemerkenswert ist, dass US-Nutzer derzeit überhaupt keinen Zugang zu Hyperliquid haben, was bedeutet, dass sich dieses gesamte Liquiditätspool im Ausland aufgebaut hat, während der inländische Zugang zu vergleichbaren Produkten begrenzt blieb.
Regulatorische Entwicklungen und politische Aufmerksamkeit
Die Aufsichtsbehörden scheinen den Rahmen dieser Debatte zu verschieben. Anstatt darüber zu diskutieren, ob Perpetual-Märkte in den USA überhaupt existieren sollten, konzentriert sich die CFTC zunehmend darauf, wo diese Märkte betrieben werden und wie die bestehende Zuständigkeit sie im Inland aufnehmen kann. Diese Sichtweise deutet darauf hin, dass die Behörde eine Verlagerung in die USA, nicht ein Verbot, als wahrscheinlichsten Weg nach vorn ansieht.
Präsident Trump rückte diesen Wandel letzte Woche ins Rampenlicht, als er sagte, CFTC-Vorsitzender Michael Selig arbeite daran, Hyperliquid in die Vereinigten Staaten zu bringen, und zwar in einer „vollständig konformen und legalen Weise“. Die Bemerkung katapultierte eine Plattform, die zuvor auf krypto-native Handelskreise beschränkt war, in die breite politische Diskussion und folgte auf eine bemerkenswerte Rallye des HYPE-Tokens von Hyperliquid in den darauffolgenden Tagen.
Fokus der CFTC auf Marktstandort statt Existenz
Ein Teil dessen, was den Vorschlag des Hyperliquid Policy Center bemerkenswert macht, ist sein zusätzlicher Vorstoß speziell für Equity-Perpetuals. Die Gruppe hat die Aufsichtsbehörden gebeten, bar abgerechnete Equity-Perpetual-Contracts, die die etablierten Merkmale von Futures aufweisen – standardisierte Bedingungen, Fungibilität, feste Stückelungen und die Möglichkeit, eine Position durch ein Gegengeschäft zu schließen – als Security-Futures anzuerkennen, eine Kategorie, die bereits gemeinsam von SEC und CFTC beaufsichtigt wird.
Das HPC argumentiert, dass die Aufsichtsbehörden kein langwieriges Regelsetzungsverfahren benötigen, um zu handeln. Dem Schreiben zufolge könnten SEC und CFTC interpretative Leitlinien oder Grundsatzerklärungen herausgeben, um zu bestätigen, wie Equity-Perpetuals in die bestehende Struktur der Security-Futures passen, während sie den Börsen dennoch die Flexibilität lassen, zu entscheiden, wie einzelne Produkte klassifiziert werden sollten. Ob die Behörden so schnell handeln, bleibt offen, aber der Stellungnahmebrief macht deutlich, dass die Debatte über einheitliche Regeln für Perpetual-Contracts nicht länger auf Krypto-Handelstische beschränkt ist – sie ist nun fester Bestandteil der Mainstream-Derivatepolitik in den USA.
FAQ
Was ist die wichtigste aufsichtsrechtliche Forderung des Hyperliquid Policy Center?
Sie haben einen Stellungnahmebrief eingereicht, in dem sie die SEC und CFTC auffordern, ein einheitliches aufsichtsrechtliches Rahmenwerk für Perpetual-Contracts auf Basis der wirtschaftlichen Struktur zu schaffen.
Warum gibt es in den USA rechtliche Unklarheit rund um Perpetual-Contracts?
Weil Perpetual-Contracts nach geltendem US-Recht in einem Graubereich zwischen Futures und Swaps liegen, was zu Streitigkeiten über die aufsichtsrechtliche Zuständigkeit führt.
Welche rechtliche Maßnahme veranschaulicht den regulatorischen Konflikt über Perpetual-Contracts?
CME verklagte die CFTC, nachdem diese die ersten in den USA gelisteten Perpetual-Contracts für die Plattformen Coinbase und Kalshi genehmigt hatte.
Wie groß ist die Marktaktivität von Hyperliquid?
Hyperliquid wickelte im Jahr 2025 nahezu 3 Billionen US-Dollar an nominalem Handelsvolumen ab und bisher mehr als 1,5 Billionen US-Dollar im Jahr 2026.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Was ist die wichtigste aufsichtsrechtliche Forderung des Hyperliquid Policy Center?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Sie haben einen Stellungnahmebrief eingereicht, in dem sie die SEC und CFTC auffordern, ein einheitliches aufsichtsrechtliches Rahmenwerk für Perpetual-Contracts auf Basis der wirtschaftlichen Struktur zu schaffen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Warum gibt es in den USA rechtliche Unklarheit rund um Perpetual-Contracts?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Weil Perpetual-Contracts nach geltendem US-Recht in einem Graubereich zwischen Futures und Swaps liegen, was zu Streitigkeiten über die aufsichtsrechtliche Zuständigkeit führt.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welche rechtliche Maßnahme veranschaulicht den regulatorischen Konflikt über Perpetual-Contracts?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“CME verklagte die CFTC, nachdem diese die ersten in den USA gelisteten Perpetual-Contracts für die Plattformen Coinbase und Kalshi genehmigt hatte.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie groß ist die Marktaktivität von Hyperliquid?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Hyperliquid wickelte im Jahr 2025 nahezu 3 Billionen US-Dollar an nominalem Handelsvolumen ab und bisher mehr als 1,5 Billionen US-Dollar im Jahr 2026.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
