Ein Sicherheitsunternehmen hat einen CCC-Token-Exploit auf der Binance Smart Chain gemeldet, der schätzungsweise 117.000 $ aus einem Liquiditätspool abzog, nachdem ein Angreifer einen Weg gefunden hatte, die sell()-Funktion des Tokenvertrags auszunutzen. Die Warnung, herausgegeben vom Blockchain-Sicherheitsunternehmen TenArmorAlert, fügt CCC einer wachsenden Liste von BNB-Chain-Token hinzu, die in den letzten Monaten von Liquiditätspool-Angriffen getroffen wurden, wobei jeder Vorfall eine andere Schwachstelle in der Art und Weise offenlegt, wie Tokenverträge mit den Pools interagieren, die ihren Handelswert absichern.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- TenArmorAlert entdeckte den CCC-Exploit am 28. August und führte ihn auf die sell()-Funktion des Tokenvertrags zurück.
- Der Angreifer nutzte diese Funktion, um CCC-Token zu verbrennen, die direkt im Liquiditätspool gehalten wurden, anstatt Mittel direkt abzuziehen.
- Die Verluste wurden auf etwa 117.000 $ geschätzt, und der Burn löste ungewöhnliche Kursbewegungen bei CCC aus.
- Es wurde keine vollständige technische Aufschlüsselung der Abfolge des Angriffs veröffentlicht, sodass zentrale Fragen dazu, wie die Funktion ausgelöst wurde, unbeantwortet bleiben.
- Zum Zeitpunkt der Warnung hatte das CCC-Team keinen Wiederherstellungsplan, keine Rückerstattung von Geldern und keine Entschädigung angekündigt.
CCC-Token-Exploit zieht 117.000 $ auf der Binance Smart Chain ab
Das Überwachungssystem von TenArmorAlert meldete am 28. August ungewöhnliche Aktivitäten im Zusammenhang mit CCC auf der BSC und verfolgte den Vorfall bis zum eigenen Vertrag des Tokens zurück, statt zu einem externen Hack der Börsen- oder Wallet-Infrastruktur. Dieser Unterschied ist wichtig: Es handelte sich weder um einen Bridge-Hack noch um eine Situation mit gestohlenem Private Key. Es war ein Fehler in der Mechanik des Tokens selbst – die Art von Schwachstelle, die in einem Smart Contract schlummern kann, bis jemand herausfindet, wie man sie auslöst.
Angriffsmethode: Nutzung der sell()-Funktion zum Verbrennen von Liquiditätspool-Token
Laut TenArmorAlert nutzte der Angreifer die sell()-Funktion aus, um CCC-Token zu verbrennen, die direkt im Liquiditätsanbieter-Paar gehalten wurden. Anstatt einfach Vermögenswerte aus dem Pool abzuziehen, manipulierte der Angreifer das Guthaben der CCC-Token, die sich im Pool selbst befanden. Diese Burn-Aktion verzerrte das Verhältnis, auf das sich der Pool zur Preisbildung des Tokens stützt, weshalb der Vorfall von ungewöhnlichen Kursbewegungen bei CCC gefolgt wurde. Es ist eine subtilere Form eines Liquiditätspool-Angriffs als ein direkter Abzug, und sie ist für gelegentliche Beobachter in Echtzeit schwerer zu erkennen, da der Pool nicht vollständig geleert wird – er wird von innen heraus umgestaltet.
Erkennung durch TenArmorAlert und fehlende detaillierte technische Offenlegung
Die Warnung von TenArmorAlert benannte die betroffene Funktion und das Ergebnis, blieb jedoch hinter einer vollständigen forensischen Darstellung zurück. Das Unternehmen hat weder die komplette Abfolge des Angriffs offengelegt noch genau erklärt, wie der Angreifer überhaupt die Möglichkeit erlangte, die sell()-Funktion auszulösen. Offene Fragen sind unter anderem, ob Zugriffskontrollen des Vertrags umgangen wurden, ob der Exploit zunächst eine Interaktion mit einem anderen Vertrag erforderte und ob die Schwachstelle aus einem Berechtigungsfehler im Code selbst resultierte. Ohne diese Details haben andere Projekte mit ähnlichen Vertragsstrukturen nur wenig Anhaltspunkte, wenn sie ihre eigene Gefährdung prüfen.
Kein Wiederherstellungs- oder Entschädigungsplan vom CCC-Team angekündigt
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Ergebnisse durch TenArmorAlert hatte das CCC-Team keinen Wiederherstellungsplan, keine Rückerstattung von Geldern und keinen Entschädigungsvorschlag für betroffene Liquiditätsanbieter angekündigt. Es gab keine öffentliche Bestätigung darüber, ob der Vertrag pausiert wurde, ob Berechtigungen geändert wurden oder ob die Börse, die das LP-Paar hostet, irgendwelche Abhilfemaßnahmen ergriffen hat. Dieses Schweigen ist im unmittelbaren Anschluss an die Offenlegung einer BSC-Smart-Contract-Schwachstelle nicht ungewöhnlich, lässt aber Liquiditätsanbieter, die Kapital in den CCC-Pool eingebracht haben, mit wenig Klarheit darüber zurück, was als Nächstes – wenn überhaupt – passiert.
Dies ist über CCC selbst hinaus von Bedeutung. Liquiditätsanbieter bei jedem BNB-Chain-Token vertrauen de facto darauf, dass der zugrunde liegende Vertrag keine versteckten Funktionen enthält, die gegen den von ihnen finanzierten Pool missbraucht werden können. Wenn die eigene sell()- oder burn()-Logik eines Tokens zum Angriffsvektor wird, greifen die üblichen Verteidigungsmaßnahmen – Audits mit Fokus auf externe Bedrohungen, Multisig-Wallets, Bridge-Überwachung – nicht unbedingt.
Kontext der jüngsten Liquiditätspool-Exploits auf der BNB Chain
Der CCC-Vorfall ist kein Einzelfall. Die BNB Chain hat in den vergangenen Monaten mehrere Exploits auf Vertragsebene verzeichnet, die auf die Liquiditätsinfrastruktur abzielen, wobei jeweils ein anderer technischer Ansatz genutzt wurde, um dasselbe Ergebnis zu erzielen: das Leeren oder Verzerren eines Liquiditätspools über den Tokenvertrag statt durch einen direkten Diebstahl.
Frühere bemerkenswerte Exploits, darunter Swan Treasury und SafeMoon
Im Juli verlor Swan Treasury 625.000 $, nachdem Angreifer einen Off-Chain-Signaturschlüssel erlangt hatten, der mit der buy()-Funktion verknüpft war. Dadurch konnten sie STY-Token mit hohem Rabatt minten und anschließend über einen STY-USDT-Pool abstoßen. Im selben Monat brach Balance Coin um mehr als 99 % im Wert ein, nachdem ein geschätzter 915.000-$-Exploit im Zusammenhang mit 42DAO dazu führte, dass rund 4,5 Millionen nicht gedeckte BLC-Token gemintet und über PancakeSwap V2 durchgeschleust wurden, was den Tokenpreis auf ein Allzeittief von 0,001209 $ abstürzen ließ.
Eine technisch näherliegende Parallele zum CCC-Fall reicht bis in den März 2023 zurück, als SafeMoon etwa 8,9 Mio. $ verlor, nachdem ein Angreifer eine öffentliche Burn-Funktion ausnutzte, die es erlaubte, Token zu zerstören, die zu anderen Adressen gehörten. Diese Schwachstelle war durch ein Projekt-Upgrade eingeführt worden und wurde gezielt gegen den Liquiditätspool von SafeMoon eingesetzt – ein Mechanismus, der dem ähnelt, was TenArmorAlert im Fall von CCC beschreibt, auch wenn das Unternehmen nicht bestätigt hat, ob beiden Vorfällen derselbe zugrunde liegende Fehler zugrunde liegt.
Vielfalt an Vertragsschwächen, die über verschiedene Token ausgenutzt wurden
Nicht jeder jüngste Vorfall auf der BNB Chain folgte demselben Muster. Ein Angriff im Juni auf Token of Power zog 944,2 WETH aus einem TOP/WETH-Balancer-V1-Pool ab, durch das, was Blockaid als Governance-Übernahme beschrieb, wobei PeckShield später etwa 945,1 ETH nachverfolgte, die durch Tornado Cash geschleust wurden. Im Mai erlitt DxSale einen Verlust von 7,3 Mio. $, nachdem mehr als 1.400 Liquiditätsanbietern ihre gesperrten BNB über das, wie behauptet wird, versteckte Backdoor im Vertrag entzogen wurden, die von einem Angreifer ausgenutzt wurde.
In der Gesamtschau deuten diese Fälle eher auf ein Muster als auf einen Einzelfall hin: BNB-Chain-Token werden immer wieder über die Vertragsebene selbst getroffen – sei es durch kompromittierte Signaturschlüssel, Governance-Schlupflöcher, Backdoors oder, wie im Fall von CCC, eine manipulierte sell()-Funktion. Jeder Vorfall nutzte eine andere Schwachstelle aus, was es dem Ökosystem erschwert, sich auf eine einzige Lösung zu einigen, und es neuen Verwundbarkeiten erleichtert, unbemerkt zu bleiben, bis ein Sicherheitsunternehmen im Nachhinein ungewöhnliche Aktivitäten entdeckt.
FAQ
Wie hat der Angreifer den CCC-Token auf der Binance Smart Chain ausgenutzt?
Der Angreifer nutzte die sell()-Funktion des CCC-Tokenvertrags aus, um Token zu verbrennen, die im Liquiditätspool gehalten wurden, was zu ungewöhnlichen Kursbewegungen führte.
Wann wurde der CCC-Exploit entdeckt?
Der Exploit wurde am 28. August vom Sicherheitsunternehmen TenArmorAlert entdeckt.
Hat das CCC-Team Wiederherstellungs- oder Entschädigungspläne angekündigt?
Zum Zeitpunkt der Warnung waren weder ein Wiederherstellungsplan noch eine Rückerstattung von Geldern oder ein Entschädigungsvorschlag angekündigt worden.
Ist die vollständige technische Abfolge des CCC-Exploits bekannt?
Nein, TenArmorAlert hat keine vollständige technische Erklärung oder detaillierte Angriffsabfolge offengelegt, sodass offen bleibt, wie genau der Angreifer die sell()-Funktion ausgelöst hat.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Wie hat der Angreifer den CCC-Token auf der Binance Smart Chain ausgenutzt?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Der Angreifer nutzte die sell()-Funktion des CCC-Tokenvertrags aus, um Token zu verbrennen, die im Liquiditätspool gehalten wurden, was zu ungewöhnlichen Kursbewegungen führte.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wann wurde der CCC-Exploit entdeckt?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Der Exploit wurde am 28. August vom Sicherheitsunternehmen TenArmorAlert entdeckt.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Hat das CCC-Team Wiederherstellungs- oder Entschädigungspläne angekündigt?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Zum Zeitpunkt der Warnung waren weder ein Wiederherstellungsplan noch eine Rückerstattung von Geldern oder ein Entschädigungsvorschlag angekündigt worden.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Ist die vollständige technische Abfolge des CCC-Exploits bekannt?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Nein, TenArmorAlert hat keine vollständige technische Erklärung oder detaillierte Angriffsabfolge offengelegt, sodass offen bleibt, wie genau der Angreifer die sell()-Funktion ausgelöst hat.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
