Bundesaufsichtsbehörden sagen, dass zwei ehemalige Führungskräfte eines privaten Kreditunternehmens in der Bay Area ein Ponzi-ähnliches System betrieben haben, das die Altersvorsorge von Hunderten alltäglicher Anleger aufgezehrt hat. Die in dieser Woche erhobenen SEC-Anklagen wegen Ponzi-System beschuldigen Mark D. Hanf und Hoai-Nam Chu Phan, etwa 190 überwiegend Kleinanleger in die Irre geführt zu haben, damit sie mehr als 80 Mio. $ in Immobilienfonds investierten, die laut Staatsanwaltschaft niemals die versprochenen Renditen erwirtschafteten.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Die SEC hat Mark D. Hanf, den ehemaligen CEO der Pacific Private Money Group LLC, und Hoai-Nam Chu Phan, den ehemaligen COO einer PPMG-Tochtergesellschaft, wegen Wertpapierbetrugs angeklagt.
- Rund 190 überwiegend Kleinanleger, viele davon pensionierte Senioren, investierten zwischen Dezember 2021 und November 2025 über 80 Mio. $.
- Neues Anlegerkapital soll angeblich zur Finanzierung von Auszahlungen an frühere Anleger verwendet worden sein, während Hanf beschuldigt wird, persönlich mehr als 7 Mio. $ veruntreut zu haben.
- Die gesamten ausstehenden Investitionen erreichten fast 121 Mio. $, doch die bis Februar 2026 wieder einbringbaren Vermögenswerte wurden auf weniger als 17 Mio. $ geschätzt.
- Beide Männer stimmten Urteilen zu, die ihnen künftige Verstöße gegen Wertpapiergesetze untersagen, und das Büro des US-Staatsanwalts für den Northern District of California erhob parallel strafrechtliche Anklagen.
SEC klagt wegen Ponzi-ähnlichem System über 80 Mio. $ in Kalifornien
Die Securities and Exchange Commission gab am 1. September 2026 bekannt, dass sie eine zivilrechtliche Klage eingereicht hat gegen Hanf und Phan beim US-Bezirksgericht für den Northern District of California. Sie wirft ihnen vor, einen Angebotsbetrug im Zusammenhang mit der Pacific Private Money Group LLC, einem in Novato, Kalifornien, ansässigen Unternehmen, organisiert zu haben. Angesichts der Höhe der Verluste und des Alters der betroffenen Opfer ist dies eine der auffälligeren Maßnahmen zur SEC-Durchsetzung in Kalifornien in diesem Jahr.
Betrügerische Kapitalbeschaffung von rund 190 überwiegend Kleinanlegern
Der SEC-Klage zufolge spielte sich das System ungefähr von Dezember 2021 bis November 2025 ab. In diesem Zeitraum sammelten Hanf und Phan – letzterer auch bekannt als Nam Phan – Geld von etwa 190 Anlegern ein, bei denen es sich überwiegend um Privatanleger und nicht um Institutionen handelte. Ein erheblicher Anteil, so die SEC, waren pensionierte Senioren, die ihre Ersparnisse einem scheinbar unkomplizierten Immobilienkreditvehikel anvertraut hatten.
Falsche Darstellung der Mittelverwendung und Ponzi-ähnliche Zahlungsstruktur
Den Anlegern wurde gesagt, ihr Kapital werde zur Vergabe oder zum Ankauf von Krediten verwendet, die durch Immobilien besichert seien, mit dem Versprechen bevorzugter oder fester Renditen, die an dieses Kreditgeschäft gekoppelt seien. Laut Aufsichtsbehörden geschah dies jedoch nicht. Stattdessen leiteten Hanf und Phan routinemäßig neues Anlegergeld um, um frühere Anleger auszuzahlen – ein Kennzeichen eines Ponzi-ähnlichen Systems – anstatt echte Gewinne aus der Kreditvergabe der Fonds auszuschütten. Dies ist dasselbe Vorgehen, das Aufsichtsbehörden bereits bei der Zerschlagung anderer privater Fonds gesehen haben: versprochene Renditen, die nie durch reale Erträge gedeckt waren und nur durch einen ständigen Zufluss frischen Kapitals aufrechterhalten wurden.
Finanzielle Veruntreuung und Zusammenbruch des Systems
Über die angebliche Ponzi-Struktur hinaus sagt die SEC, dass Hanf Anlegergelder persönlich zu seinem eigenen Vorteil abzweigte – ein Detail, das zu den umfassenderen Betrugsvorwürfen im Zusammenhang mit dem Fall Pacific Private Money Betrug einen einfachen Diebstahlsvorwurf hinzufügt.
Mehr als 7 Mio. $ für den persönlichen Gebrauch veruntreut
Die Klage behauptet, Hanf habe mehr als 7 Mio. $ an Anlegergeldern für den persönlichen Gebrauch veruntreut – Geld, das laut Aufsichtsbehörden nie das Immobilienkreditgeschäft berührte, von dem die Anleger glaubten, es zu finanzieren.
Zusammenbruch des Systems ausgelöst durch Rücknahmeanforderungen im Herbst 2025
Die Operation begann im Herbst 2025 zu zerfallen, als eine Welle von Anlegern verlangte, ihr Geld abzuziehen. Jason Lee, Associate Director des SEC-Regionalbüros in San Francisco, brachte es auf den Punkt: „Dieses angebliche System begann im Herbst 2025 zu zerfallen, als zahlreiche Anleger verlangten, ihr Geld abzuheben, und die Beklagten nicht über ausreichende Mittel verfügten, um diese Anforderungen zu erfüllen.“
Das ist der Moment, der nahezu jedes Ponzi-ähnliche Konstrukt entlarvt – die Mathematik funktioniert nur, solange neue Einlagen die Rücknahmeanforderungen übersteigen. Sobald die Rückgaben in die Höhe schnellen, bricht das gesamte Konstrukt unter seinem eigenen Gewicht zusammen.
Massive Anlegerverluste bei begrenzten wieder einbringbaren Vermögenswerten
Das Ausmaß der Lücke ist drastisch. Lee stellte fest, dass „trotz insgesamt ausstehender Investitionen in die beiden privaten Fonds von fast 121 Mio. $ die gesamten wieder einbringbaren Vermögenswerte dieser Fonds bis Februar 2026 auf weniger als 17 Mio. $ geschätzt wurden.“ Er fügte hinzu, dass dies „für so viele Anleger verheerende Verluste bedeutet“. Mit anderen Worten: Die Anleger sehen sich im besten Fall mit der Rückgewinnung eines kleinen Bruchteils ihrer Einlagen konfrontiert – eine Lücke von mehr als 100 Mio. $ zwischen dem investierten Betrag und dem, was tatsächlich noch vorhanden ist.
Rechtliche Schritte und Durchsetzungsergebnisse
Die Zivilklage der SEC und ein paralleles Strafverfahren laufen nun nebeneinander her und zeigen, wie ernst die Behörden diesen Immobilienanlagebetrug behandeln, an dem ein Unternehmen beteiligt ist, das sich einst als verlässlicher privater Kreditgeber präsentierte.
SEC-Anklagen wegen Verstößen gegen Bestimmungen des Securities Act und des Exchange Act
Die Klage wirft Hanf Verstöße gegen Section 17(a) des Securities Act von 1933 und Section 10(b) des Securities Exchange Act von 1934 sowie gegen Rule 10b-5 vor. Phan sieht sich Anklagen nach Sections 17(a)(1) und (3) des Securities Act sowie denselben Bestimmungen des Exchange Act und Rule 10b-5 gegenüber. Dies sind die Standard-Anti-Betrugsinstrumente, auf die die SEC in Fällen von Angebotsbetrug zurückgreift, und ihr Einsatz hier unterstreicht die Auffassung der Behörde, dass es sich um vorsätzliche Falschdarstellung und nicht um Fehlmanagement handelte.
Einverständnisurteile und ausstehende Festsetzung von Strafen
Ohne die Vorwürfe anzuerkennen, stimmten sowohl Hanf als auch Phan Urteilen zu, vorbehaltlich der gerichtlichen Genehmigung, die ihnen dauerhaft verbieten würden, gegen Bundeswertpapiergesetze zu verstoßen und an der Emission, dem Ankauf, dem Angebot oder dem Verkauf jeglicher Wertpapiere teilzunehmen – mit Ausnahme von Transaktionen in ihren eigenen persönlichen Konten. Die Höhe der Herausgabe unrechtmäßiger Gewinne, der Zinsen vor dem Urteil und der zivilrechtlichen Strafen gegen Hanf sowie der zivilrechtlichen Strafen gegen Phan wird das Gericht zu einem späteren Zeitpunkt nach einem Antrag der Kommission festlegen.
Parallele Strafanklagen durch das Büro des US-Staatsanwalts
In einem koordinierten Schritt gab das Büro des US-Staatsanwalts für den Northern District of California strafrechtliche Anklagen gegen beide Männer bekannt. Die parallele Führung von Zivil- und Strafverfahren ist bei groß angelegten Betrugsfällen üblich, da sie es den Aufsichtsbehörden ermöglicht, finanzielle Abhilfen und Unterlassungsverfügungen zu verfolgen, während Staatsanwälte mögliche Haftstrafen anstreben.
Warum dieser Fall für Anleger in private Fonds wichtig ist
Diese Durchsetzungsmaßnahme erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem private Immobilienfonds wachsendes Interesse von Kleinanlegern auf sich ziehen, teilweise weil sie im Vergleich zu volatilen öffentlichen Märkten stabilere, fest wirkende Renditen versprechen. Genau das war das Verkaufsargument, das Anlegern hier nach eigener Aussage präsentiert wurde – und genau das, was sich laut Aufsichtsbehörden als falsch herausstellte. Für Rentner und andere Kleinanleger, die ähnliche Privatplatzierungen in Erwägung ziehen, ist der Fall eine Erinnerung daran, dass Versprechen fester oder bevorzugter Renditen in nicht registrierten Fonds Risiken bergen, die oft erst sichtbar werden, wenn sich Rücknahmeanforderungen häufen und das Geld schlicht nicht vorhanden ist.
Er ist auch ein Signal an die breitere Private-Fonds-Branche, dass Aufsichtsbehörden genau beobachten, wie Kapital zwischen verschiedenen Anlegerkohorten innerhalb dieser Vehikel fließt – insbesondere dann, wenn neues Geld offenbar Auszahlungen an frühere Geldgeber stützt, anstatt in die Vermögenswerte investiert zu werden, die ein Fonds zu halten vorgibt.
FAQ
Wer waren die Hauptpersonen, die von der SEC in diesem Betrugsfall angeklagt wurden?
Mark D. Hanf, ehemaliger CEO der Pacific Private Money Group LLC, und Hoai-Nam Chu Phan, ehemaliger COO einer PPMG-Tochtergesellschaft, wurden angeklagt.
Welche Art von System warf die SEC in diesem Fall vor?
Die SEC warf ein Ponzi-ähnliches System vor, bei dem neue Anlegergelder zur Zahlung von Renditen an frühere Anleger verwendet wurden.
Wie viel Geld wurde eingeworben und von wie vielen Anlegern?
Es wurden über 80 Mio. $ von etwa 190 überwiegend Kleinanlegern eingeworben.
Was geschah, als Anleger im Jahr 2025 Auszahlungen verlangten?
Das System begann zu zerfallen, weil die Beklagten nicht über ausreichende Mittel verfügten, um die Auszahlungsanforderungen zu erfüllen.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Wer waren die Hauptpersonen, die von der SEC in diesem Betrugsfall angeklagt wurden?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Mark D. Hanf, ehemaliger CEO der Pacific Private Money Group LLC, und Hoai-Nam Chu Phan, ehemaliger COO einer PPMG-Tochtergesellschaft, wurden angeklagt.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welche Art von System warf die SEC in diesem Fall vor?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die SEC warf ein Ponzi-ähnliches System vor, bei dem neue Anlegergelder zur Zahlung von Renditen an frühere Anleger verwendet wurden.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie viel Geld wurde eingeworben und von wie vielen Anlegern?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Es wurden über 80 Mio. $ von etwa 190 überwiegend Kleinanlegern eingeworben.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Was geschah, als Anleger im Jahr 2025 Auszahlungen verlangten?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Das System begann zu zerfallen, weil die Beklagten nicht über ausreichende Mittel verfügten, um die Auszahlungsanforderungen zu erfüllen.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
