Australien hat beim Bundesgericht eine Telegram-Klage wegen pro-terroristischer Inhalte eingereicht und damit eine der beliebtesten Messaging-Plattformen der Welt in einen Konflikt mit dem Gesetz gebracht – in einem Verfahren, das das Unternehmen bis zu 54,6 Millionen A$ kosten könnte. Die Klage, die von der eSafety-Kommission des Landes nach einer einjährigen Untersuchung angestrengt wurde, konzentriert sich auf den Vorwurf, dass Telegram Videos von Terror-Exekutionen und Amokläufen noch lange nach der Aufforderung zur Entfernung auf seiner Plattform zugänglich ließ.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Die australische eSafety-Kommission hat beim Bundesgericht ein Zivilverfahren mit Strafzahlungen gegen Telegram eingeleitet und fordert nach dem Online Safety Act Geldbußen von bis zu 54,6 Millionen A$.
- Telegram soll es versäumt haben, pro-terroristische Videos zu entfernen, darunter Aufnahmen des Moschee-Anschlags von Christchurch 2019 und des Amoklaufs in Buffalo im Mai 2022, die noch Monate nach der Benachrichtigung verfügbar gewesen sein sollen.
- Die Aufsichtsbehörde wirft Telegram außerdem vor, Konten, Kanäle und Gruppen mit Bezug zu extremistischen Inhalten nicht entfernt und Nutzer, die Beschwerden eingereicht hatten, nicht über den Ausgang ihrer Meldungen informiert zu haben.
- Telegram hat die Vorwürfe zurückgewiesen und erklärt, seine Anti-Terror-Bemühungen seien „umfassend“ und „gut dokumentiert“; das Unternehmen werde den Fall vor Gericht anfechten.
- Das australische Vorgehen erfolgt wenige Tage, nachdem der russische Inlandsgeheimdienst den Telegram-Gründer Pawel Durow der Unterstützung terroristischer Aktivitäten beschuldigt hat, und knüpft an seine Festnahme durch die französischen Behörden im Jahr 2024 wegen ähnlicher Vorwürfe an.
Australiens eSafety-Kommission zieht mit Telegram vor das Bundesgericht
Das Zivilverfahren mit Strafzahlungen wurde in dieser Woche nach einer einjährigen Untersuchung durch die eSafety-Kommission eingereicht. Im Mittelpunkt des Falls steht Australiens Online Safety Act, der digitalen Plattformen, die im Land tätig sind, systemische Sicherheitsverpflichtungen auferlegt. Verstöße gegen diese Pflichten können mit Geldbußen von bis zu 54,6 Millionen A$ geahndet werden – eine Summe, die verdeutlicht, wie ernst australische Regulierungsbehörden die Verantwortlichkeit von Plattformen für gewalttätiges extremistisch motiviertes Material nehmen.
eSafety-Kommissarin Julie Inman Grant erklärte, die Untersuchung habe im März 2024 begonnen, woraufhin ihre Behörde „fünf sehr schwierige Monate der Nichtreaktion“ seitens Telegram erlebt habe. Selbst nachdem die Plattform begonnen habe zu kooperieren, habe sie weiterhin ein „freizügiges Umfeld“ für extremistische Inhalte aufrechterhalten, die „sehr leicht zu finden“ gewesen seien, sagte sie.
„In diesem Fall geht es um Inhalte, die mit einigen der berüchtigtsten Taten bekannten extremistischen Gewalts in der jüngeren Geschichte in Verbindung stehen“, sagte Inman Grant. Sie warnte zudem, das Material diene „nur dazu, zu desensibilisieren, zu normalisieren und manchmal zu radikalisieren“ und behauptete, die Plattform sei „manchmal zur Planung von Anschlägen genutzt“ worden. Sie fügte hinzu: „Keine Plattform steht über dem Gesetz.“
Telegram widersprach direkt. Ein Unternehmenssprecher erklärte, die Anti-Terror-Bemühungen seien „umfassend“ und „gut dokumentiert“ und fügte hinzu: „Wir weisen diese Vorwürfe zurück und werden sie vor Gericht anfechten.“
Was Telegram angeblich online ließ – und wie lange
Die konkreten Vorwürfe zeichnen ein Muster langsamer oder ausbleibender Inhaltsentfernung. Nach Angaben der Aufsichtsbehörde hat Telegram gemeldete Videos von Terror-Exekutionen, die von australischen Nutzern beanstandet wurden, nicht entfernt; einige Inhalte seien bis zu drei Wochen lang online geblieben. Noch bedenklicher sei, so die Behörde, dass die Plattform es versäumt habe, bekanntes pro-terroristisches Material proaktiv zu erkennen – Inhalte also, die bereits in anderen Zusammenhängen identifiziert und markiert worden waren.
Zwei Fälle verdeutlichen das Ausmaß der angeblichen Versäumnisse. Die live gestreamten Aufnahmen des Moschee-Anschlags von Christchurch 2019 in Neuseeland, einer der am umfassendsten dokumentierten Gewalttaten der jüngeren Vergangenheit, sowie Aufnahmen des Amoklaufs in Buffalo im Mai 2022 im US-Bundesstaat New York sollen beide auf Telegram zugänglich gewesen sein – letztere seien fast drei Monate nach dem Hochladen erst entfernt worden.
Die Aufsichtsbehörde geht über die Inhalte selbst hinaus. eSafety wirft Telegram außerdem vor, die zugrunde liegenden Konten, Kanäle und Gruppen, die mit diesem Material in Verbindung stehen, nicht entfernt zu haben – ein strukturelles Versagen, das aus Sicht der Behörde wiederholte Verstöße ermöglicht habe. Der Plattform wird zudem vorgeworfen, keine Nutzungsbedingungen aufrechterhalten zu haben, die pro-terroristisches Material in allen Teilen ihres Ökosystems eindeutig verbieten.
Die Lücke bei der Beschwerdebenachrichtigung
Einer der weniger diskutierten, aber rechtlich bedeutsamen Vorwürfe lautet, dass Telegram Nutzer, die Meldungen eingereicht hatten, nicht darüber informierte, was mit ihren Beschwerden geschah. Nach Australiens Online Safety Act haben Plattformen Verpflichtungen, nicht nur auf Meldungen zu reagieren, sondern Beschwerdeführer auch über das Ergebnis zu informieren. Dieses Verfahrensversäumnis fügt dem Fall eine weitere Dimension hinzu, die über reine Inhaltsmoderation hinausgeht.
Die weitergehende Implikation ist erheblich. Wenn Nutzer nicht darauf vertrauen können, dass ihre Meldungen zu sichtbaren Maßnahmen führen – oder auch nur zu einer Benachrichtigung –, untergräbt dies den gesamten Rückkopplungsmechanismus, auf den sich Regulierungsbehörden stützen, um Plattformen zur Rechenschaft zu ziehen. Für eine Plattform mit über einer Milliarde Nutzern weltweit und durchschnittlich 1,5 Millionen monatlichen Besuchern aus Australien wiegt eine solche systemische Lücke in einem Gerichtsverfahren schwer.
Pawel Durow und der wachsende globale Druck auf Telegram
Die australische Klage kommt in einem besonders exponierten Moment für Telegram und seinen Gründer. Die Klage wurde nur einen Tag eingereicht, nachdem der russische Inlandsgeheimdienst Pawel Durow der Unterstützung terroristischer Aktivitäten beschuldigt und ihn auf eine internationale Fahndungsliste gesetzt hatte – wegen des Vorwurfs, die Plattform sei für die Rekrutierung durch ukrainische Geheimdienste genutzt worden.
Durow, der sowohl die emiratische als auch die französische Staatsbürgerschaft besitzt, wurde 2024 von den französischen Behörden aufgrund separater Vorwürfe festgenommen, Telegram habe kriminelle Aktivitäten auf der Plattform nicht ausreichend bekämpft. Er durfte schließlich nach Hause zurückkehren, während die französischen Ermittlungen andauern, und hat in allen Verfahren jegliches Fehlverhalten bestritten.
In der Gesamtschau deuten die Maßnahmen der australischen, russischen und französischen Behörden auf ein Muster hin: Regulierer in mehreren Rechtsordnungen sind zu dem Schluss gekommen, dass Telegrams Haltung zur Inhaltsmoderation strukturell unzureichend ist und nicht nur gelegentlich zu langsam. Diese Konsistenz ist wichtig dafür, wie Gerichte und andere Aufsichtsbehörden künftige Fälle im Zusammenhang mit der Plattform voraussichtlich bewerten werden.
Australiens Regulierungshistorie mit Telegram
Es ist nicht das erste Mal, dass Australiens eSafety-Kommission gegen Telegram vorgeht. Im Februar 2025 belegte die Aufsichtsbehörde die Plattform mit einer Geldbuße von 1 Million A$, weil sie nicht rechtzeitig auf Fragen zur Handhabung von Kindesmissbrauchs- und extremistischem Material geantwortet hatte. Die aktuelle Klage stellt eine erhebliche Eskalation sowohl in Bezug auf das rechtliche Instrumentarium als auch auf das finanzielle Risiko dar.
Inman Grant wies außerdem darauf hin, dass Australien zwar keine Betriebslizenzen für Plattformen wie Telegram ausstellt, die Behörden jedoch befugt sind, beim Bundesgericht zu beantragen, einen Dienst vollständig einzustellen. Sie sagte, diese Befugnisse seien noch nie genutzt worden, und fügte hinzu: „Wir werden sehen, wie sich das alles entwickelt und ob eine solche Maßnahme gerechtfertigt ist.“
Das ist ein bedeutendes Signal. Die Geldbuße von 54,6 Millionen A$ ist die Schlagzeilenzahl, doch die Drohung einer gerichtlich angeordneten Abschaltung – so unwahrscheinlich sie in diesem Stadium auch sein mag – verändert die Ausgangslage für eine Plattform, die sich lange als resistent gegenüber Regulierungsdruck positioniert hat. Ob Telegrams erklärte Bereitschaft, den Fall vor Gericht auszutragen, dem Gewicht dokumentierter Inhaltsversäumnisse standhalten wird, ist nun eine Frage, die australische Richter beantworten müssen.
FAQ
Welche rechtlichen Schritte hat Australien gegen Telegram unternommen?
Die australische eSafety-Kommission hat beim Bundesgericht ein Zivilverfahren mit Strafzahlungen gegen Telegram eingeleitet. Sie wirft der Plattform vor, pro-terroristische Inhalte nicht entfernt und systemische Sicherheitsverpflichtungen nach dem Online Safety Act verletzt zu haben – nach einer einjährigen Untersuchung.
Welche Arten von Inhalten soll Telegram nicht entfernt haben?
Telegram soll es versäumt haben, Videos von Terror-Exekutionen und Amokläufen zu entfernen, darunter live gestreamte Aufnahmen des Moschee-Anschlags von Christchurch 2019 und des Amoklaufs in Buffalo im Mai 2022. Einige Inhalte seien noch Monate nach der Benachrichtigung von Telegram zugänglich gewesen.
Mit welchen Strafen könnte Telegram nach Australiens Online Safety Act rechnen?
Telegram könnte mit zivilrechtlichen Geldbußen von bis zu 54,6 Millionen A$ – das entspricht etwa 38 Millionen US$ – belegt werden, weil es gegen Australiens Online-Sicherheitsvorschriften und -standards verstoßen haben soll.
Gibt es ähnliche rechtliche Belastungen für Telegram außerhalb Australiens?
Ja. Der russische Inlandsgeheimdienst hat den Telegram-Gründer Pawel Durow im Jahr 2026 der Unterstützung terroristischer Aktivitäten beschuldigt, und die französischen Behörden nahmen ihn 2024 wegen des Vorwurfs fest, Telegram habe kriminelle Aktivitäten nicht ausreichend bekämpft. Durow hat in allen Fällen jegliches Fehlverhalten bestritten.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Welche rechtlichen Schritte hat Australien gegen Telegram unternommen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die australische eSafety-Kommission hat beim Bundesgericht ein Zivilverfahren mit Strafzahlungen gegen Telegram eingeleitet. Sie wirft der Plattform vor, pro-terroristische Inhalte nicht entfernt und systemische Sicherheitsverpflichtungen nach dem Online Safety Act verletzt zu haben – nach einer einjährigen Untersuchung.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welche Arten von Inhalten soll Telegram nicht entfernt haben?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Telegram soll es versäumt haben, Videos von Terror-Exekutionen und Amokläufen zu entfernen, darunter live gestreamte Aufnahmen des Moschee-Anschlags von Christchurch 2019 und des Amoklaufs in Buffalo im Mai 2022. Einige Inhalte seien noch Monate nach der Benachrichtigung von Telegram zugänglich gewesen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Mit welchen Strafen könnte Telegram nach Australiens Online Safety Act rechnen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Telegram könnte mit zivilrechtlichen Geldbußen von bis zu 54,6 Millionen A$ – das entspricht etwa 38 Millionen US$ – belegt werden, weil es gegen Australiens Online-Sicherheitsvorschriften und -standards verstoßen haben soll.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Gibt es ähnliche rechtliche Belastungen für Telegram außerhalb Australiens?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Ja. Der russische Inlandsgeheimdienst hat den Telegram-Gründer Pawel Durow im Jahr 2026 der Unterstützung terroristischer Aktivitäten beschuldigt, und die französischen Behörden nahmen ihn 2024 wegen des Vorwurfs fest, Telegram habe kriminelle Aktivitäten nicht ausreichend bekämpft. Durow hat in allen Fällen jegliches Fehlverhalten bestritten.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
