Das Versprechen von Stablecoins als günstigere, schnellere Alternative zu traditionellen Geldüberweisungen ist eines der am häufigsten wiederholten Verkaufsargumente der Kryptoindustrie. Doch eine neue Studie der Bank von Italien, veröffentlicht am 30. Juli 2026, unterzieht diese Behauptung einem ernsthaften empirischen Test – und die Ergebnisse sind deutlich komplexer, als die gängige Erzählung vermuten lässt. Anhand tatsächlicher Überweisungen von 200 USDC über zehn reale Korridore stellten die Forschenden fest, dass Stablecoins für Auslandsüberweisungen weder die Kosten durchgängig senken noch eine schnelle Zustellung garantieren.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Die Mystery-Shopping-Studie der Bank von Italien testete Überweisungen von 200 USDC über zehn Korridore zwischen Italien und Argentinien, Brasilien, Südafrika, den VAE und Japan.
- Stablecoins boten keinen systematischen Kostenvorteil: Die gesamten Überweisungskosten reichten von 0,30 % bis fast 9 % des gesendeten Betrags.
- Der On-Chain-Abschnitt der Überweisung hatte nur einen marginalen Einfluss auf die Gesamtkosten – die eigentliche Reibung liegt an den Ein- und Ausstiegspunkten.
- Die Abwicklungsgeschwindigkeit hing stark von der lokalen Zahlungsinfrastruktur ab: unter 20 Minuten, wo Instant-Payment-Systeme existieren, ein bis zwei Geschäftstage, wo dies nicht der Fall ist.
- On-/Off-Ramp-Reibungen wurden als Haupttreiber sowohl der Kosten als auch der Verzögerungen identifiziert.
Wie die Bank von Italien Stablecoins auf die Probe stellte
Die Studie, veröffentlicht in der Reihe „Märkte, Infrastrukturen, Zahlungssysteme“ der Bank von Italien, verfolgte einen praxisnahen Ansatz: ein Mystery-Shopping-Experiment, bei dem die Forschenden tatsächlich Geld versendeten und maßen, was geschah. Die Methode durchschneidet theoretische Behauptungen und nähert sich der gelebten Erfahrung einer realen Absenderin bzw. eines realen Absenders von Auslandsüberweisungen.
Mystery-Shopping-Methodik
Anstatt hypothetische Szenarien zu modellieren, führte das Team der Bank von Italien Überweisungen von 200 USDC – einem gängigen, an den US-Dollar gekoppelten Stablecoin – durch und verfolgte jede Phase des Prozesses, von der Umwandlung von Fiatgeld in USDC auf der einen Seite bis zur Auszahlung auf der anderen. Dieser End-to-End-Blick macht die Ergebnisse bedeutsam: Er misst nicht nur den Blockchain-Abschnitt isoliert.
Umfang der Transferkorridore
Das Experiment umfasste zehn Korridore, die alle in Italien ihren Ursprung hatten und mit fünf Zielländern verbunden waren: Argentinien, Brasilien, Südafrika, die Vereinigten Arabischen Emirate und Japan. Die Auswahl deckt sehr unterschiedliche wirtschaftliche und zahlungsbezogene Umfelder ab – von Ländern mit fortgeschrittener Echtzeit-Zahlungsinfrastruktur bis hin zu solchen, die noch auf langsamere Standardabwicklungssysteme angewiesen sind. Diese bewusst gewählte Vielfalt ist zentral, um zu verstehen, warum die Ergebnisse so stark variierten.
Kosteneffizienz von Stablecoin-Überweisungen
Stablecoins bieten keinen systematischen Kostenvorteil gegenüber traditionellen Kanälen für Auslandsüberweisungen. Dies ist die klarste Kernaussage der Studie und stellt eine weit verbreitete Annahme im Bereich Krypto-Zahlungen in Frage.
Unterschiede bei den Überweisungskosten
Die Gesamtkosten über die zehn Korridore hinweg reichten von nur 0,30 % bis fast 9 % des überwiesenen Betrags. Dieses obere Ende unterscheidet sich nicht unerheblich von – und kann in einigen Korridoren sogar höher liegen als – den Gebühren etablierter Geldtransferdienstleister. Die Spannbreite selbst erzählt eine Geschichte: Stablecoin-basierte Auslandsüberweisungen sind keine durchgängig günstige Option. Die Erfahrung hängt stark davon ab, welcher Korridor genutzt wird und welche Dienstleister an beiden Enden beteiligt sind.
Marginaler Einfluss der On-Chain-Überweisungen
Vielleicht die analytisch wichtigste Erkenntnis ist, woher die Kosten nicht stammen. Der On-Chain-Teil der Überweisung – die Bewegung von USDC über die Blockchain – hatte nur einen marginalen Einfluss auf die Gesamtkosten. Das bedeutet, dass die Blockchain selbst nicht der Engpass ist. Was die Gebühren antreibt, ist alles, was sie umgibt: der Erwerb des Stablecoins, die Rückumwandlung in lokale Fiatwährung und die Nutzung der inländischen Finanzinfrastruktur am Ursprungs- und Zielort.
Dies hat reale strategische Implikationen. Eine Verbesserung des Blockchain-Durchsatzes oder die Senkung von Gasgebühren würde relativ wenig dazu beitragen, Stablecoin-Auslandsüberweisungen wettbewerbsfähiger zu machen. Die Ineffizienz steckt in der Infrastruktur rund um die Chain, nicht in ihr selbst.
Geschwindigkeit und Abwicklung von Stablecoin-Überweisungen
Auch bei der Geschwindigkeit ergibt sich ein gemischtes Bild. Die Abwicklungszeiten waren nicht durchgängig schnell – sie waren hochgradig heterogen und wurden fast vollständig von der Qualität der inländischen Zahlungsinfrastruktur am Empfangsort bestimmt.
Einfluss der inländischen Zahlungsinfrastruktur
Wo ein Zielland moderne Instant-Payment-Systeme eingeführt hat, wurde die vollständige End-to-End-Überweisung in weniger als 20 Minuten abgeschlossen. Wo diese Systeme fehlen und stattdessen Standardbanküberweisungen erforderlich sind, dehnte sich derselbe Prozess auf ein bis zwei Geschäftstage aus. Der Stablecoin selbst trägt wenig zu dieser Lücke bei – die lokale „letzte Meile“ tut es.
Die Rolle von On-/Off-Ramp-Reibungen
Die Studie ist in diesem Punkt eindeutig: On-/Off-Ramp-Reibungen sind die Hauptquelle sowohl der Kosten als auch der Verzögerungen. Der Kauf von USDC mit Euro und die anschließende Umwandlung von USDC in Pesos, Reais oder Dirham am Zielort erfordert Intermediäre, Wechselkursaufschläge, Compliance-Prüfungen und Abhängigkeiten von lokalen Banken. Jeder dieser Schritte fügt Zeit und Kosten hinzu – und keiner von ihnen wird durch eine schnellere Blockchain gelöst.
Hier wird die weitergehende Implikation schwer zu ignorieren. Die Krypto-Zahlungsbranche hat Infrastrukturverbesserungen – schnellere Chains, niedrigere Gebühren, breitere DeFi-Liquidität – lange als Weg zur Verdrängung traditioneller Überweisungskorridore dargestellt. Die Evidenz der Bank von Italien legt nahe, dass dieser Rahmen das eigentliche Problem falsch identifiziert. Solange der Zugang zu On-/Off-Ramps nicht in jedem Korridor nahtlos, reguliert und günstig ist, übersetzt sich das Effizienzargument der Blockchain nicht vollständig in den Geldbeutel der Endnutzerinnen und Endnutzer.
Für Länder wie Brasilien und die VAE, in denen Echtzeit-Zahlungsinfrastrukturen bereits ausgereift sind, können Stablecoin-Überweisungen tatsächlich schnell sein. Doch für Korridore mit schwächerer lokaler Infrastruktur verpufft der Geschwindigkeitsvorteil der Technologie faktisch, bevor die Empfängerinnen und Empfänger die Gelder überhaupt sehen. Diese Lücke – zwischen der theoretischen Geschwindigkeit der Chain und der realen Abwicklungszeit – ist der Ort, an dem sich die Nutzung von Stablecoins für Auslandsüberweisungen letztlich entscheiden wird.
FAQ
Was hat die Studie der Bank von Italien in Bezug auf Stablecoins untersucht?
Die Studie untersuchte, ob grenzüberschreitende Überweisungen mit Stablecoins in Bezug auf Kosten und Geschwindigkeit effizienter sind als traditionelle Kanäle für Auslandsüberweisungen, und nutzte dazu ein Mystery-Shopping-Experiment, um reale Überweisungen über zehn internationale Korridore zu testen.
Welcher Stablecoin und welcher Betrag wurden im Mystery-Shopping-Experiment der Bank von Italien verwendet?
Die Studie nutzte Überweisungen von 200 USDC, einem an den US-Dollar gekoppelten Stablecoin, um die Effizienz realer Auslandsüberweisungen über die ausgewählten Korridore zu testen.
Erwiesen sich Stablecoins in der Studie als günstiger als traditionelle Methoden für Auslandsüberweisungen?
Nein. Die Bank von Italien stellte fest, dass Stablecoins keinen systematischen Kostenvorteil bieten, wobei die gesamten Überweisungskosten je nach Korridor und beteiligten Dienstleistern zwischen 0,30 % und fast 9 % des überwiesenen Betrags lagen.
Wie beeinflussten inländische Zahlungsinfrastrukturen die Abwicklungszeiten von Auslandsüberweisungen?
Wo Instant-Payment-Systeme existieren, wurde die Abwicklung in weniger als 20 Minuten abgeschlossen. In Korridoren, in denen Standardbanküberweisungen erforderlich waren, verlängerte sich der Prozess auf ein bis zwei Geschäftstage, sodass die lokale Infrastruktur – nicht die Geschwindigkeit der Blockchain – der entscheidende Faktor war.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Was hat die Studie der Bank von Italien in Bezug auf Stablecoins untersucht?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die Studie untersuchte, ob grenzüberschreitende Überweisungen mit Stablecoins in Bezug auf Kosten und Geschwindigkeit effizienter sind als traditionelle Kanäle für Auslandsüberweisungen, und nutzte dazu ein Mystery-Shopping-Experiment, um reale Überweisungen über zehn internationale Korridore zu testen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welcher Stablecoin und welcher Betrag wurden im Mystery-Shopping-Experiment der Bank von Italien verwendet?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die Studie nutzte Überweisungen von 200 USDC, einem an den US-Dollar gekoppelten Stablecoin, um die Effizienz realer Auslandsüberweisungen über die ausgewählten Korridore zu testen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Erwiesen sich Stablecoins in der Studie als günstiger als traditionelle Methoden für Auslandsüberweisungen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Nein. Die Bank von Italien stellte fest, dass Stablecoins keinen systematischen Kostenvorteil bieten, wobei die gesamten Überweisungskosten je nach Korridor und beteiligten Dienstleistern zwischen 0,30 % und fast 9 % des überwiesenen Betrags lagen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie beeinflussten inländische Zahlungsinfrastrukturen die Abwicklungszeiten von Auslandsüberweisungen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Wo Instant-Payment-Systeme existieren, wurde die Abwicklung in weniger als 20 Minuten abgeschlossen. In Korridoren, in denen Standardbanküberweisungen erforderlich waren, verlängerte sich der Prozess auf ein bis zwei Geschäftstage, sodass die lokale Infrastruktur – nicht die Geschwindigkeit der Blockchain – der entscheidende Faktor war.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
