Eine in Wyoming ansässige Kryptobank hat in ihrem vierjährigen Kampf um ein Bankkonto bei der Federal Reserve einen mächtigen Verbündeten gewonnen. Die Blockchain Association hat eine Amicus-Stellungnahme eingereicht, die den Antrag der Custodia Bank beim Obersten Gerichtshof unterstützt. Sie argumentiert, dass regionale Fed-Banken keine unkontrollierte Macht haben sollten, rechtmäßige Kryptounternehmen vom Zahlungssystem auszuschließen. Im Kern des Falls steht eine Frage, die den Zugang zu Fed-Masterkonten für jedes Digital-Asset-Unternehmen, das sich an das traditionelle Bankensystem anschließen will, neu gestalten könnte: Hat eine regionale Federal Reserve Bank das Ermessen, einem bundesstaatlich lizenzierten, berechtigten Institut das Konto zu verweigern, das es für den Geldverkehr benötigt?
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Die Blockchain Association hat am Mittwoch eine Amicus-Stellungnahme eingereicht, die den Antrag der Custodia Bank beim Obersten Gerichtshof zum Zugang zu Fed-Masterkonten unterstützt.
- Die Kansas City Fed lehnte Custodias Antrag im Januar 2023 ab und verwies dabei auf Bedenken im Zusammenhang mit dem kryptobezogenen Geschäftsmodell der Bank.
- Custodia verlor 2024 vor dem Bezirksgericht und 2025 vor dem 10. Berufungsgericht; eine vollständige Neuverhandlung wurde im März 2026 mit 7 zu 3 Stimmen abgelehnt.
- Custodia stellte im August 2026 einen Antrag beim Obersten Gerichtshof, und die Kansas City Fed muss bis zum 11. September antworten.
- Kraken Financial erhielt im März 2026 von der Kansas City Fed ein Masterkonto mit begrenztem Zweck und wurde damit zum ersten krypto-nativen Unternehmen, das ein solches Konto hält.
Blockchain Association unterstützt Custodia Banks Antrag beim Obersten Gerichtshof
Der Branchenverband fordert den Obersten Gerichtshof auf zu entscheiden, ob Fed-Banken berechtigte, vom Bundesstaat zugelassene Banken ohne wirksame Aufsicht rechtlich aus dem Zahlungssystem ausschließen dürfen. In ihrem am Mittwoch eingereichten Schriftsatz forderte die Blockchain Association die Richter auf, den Fall Custodia anzunehmen und die Grenzen des Ermessens regionaler Fed-Banken bei der Genehmigung von Masterkonten zu klären.
Amicus-Stellungnahme fordert Überprüfung des Ermessens der Federal Reserve
Die Stellungnahme geht über eine bloße Solidaritätsbekundung hinaus. Der Verband warnte, dass die Urteile der unteren Instanzen gegen Custodia den Bundesaufsichtsbehörden faktisch „eine Blaupause für Bundesregulierer an die Hand geben, um in Zukunft missliebige Branchen oder Unternehmen ohne Eingreifen der staatlichen Aufsichtsbehörden zu entbanken“. Dieser Ausdruck bringt die zentrale Sorge der Branche auf den Punkt: Sollte dieser Präzedenzfall Bestand haben, könnte jede regionale Fed-Bank einen gesamten Sektor nach eigenem Ermessen an den Rand drängen – mit nur geringen Rechtsmitteln für die betroffenen Unternehmen.
Forderung der Branche nach gleichberechtigtem Zugang zu Bankdienstleistungen
In einer Reihe von Beiträgen auf X stellte die Blockchain Association den Streit in einen größeren Zusammenhang und schrieb, dass „keine rechtmäßige Branche durch regulatorischen Druck oder unkontrolliertes Verwaltungsermessen von grundlegenden Bankdienstleistungen ausgeschlossen werden sollte“. Die Gruppe fügte hinzu, dass es in dem Fall letztlich darum gehe sicherzustellen, dass „rechtmäßige Digital-Asset-Unternehmen zu gleichen Bedingungen“ mit traditionellen Finanzinstituten konkurrieren können.
Bedeutung von Fed-Masterkonten für Kryptobanken
Ein Fed-Masterkonto ist wichtig, weil es die Infrastruktur darstellt, die eine Bank direkt mit der eigenen Zahlungsinfrastruktur der Zentralbank verbindet. Ohne ein solches Konto muss sich ein Finanzinstitut auf eine Korrespondenzbank als Zwischenhändler verlassen – was Kosten, Verzögerungen und eine Abhängigkeit mit sich bringt, die sich für kryptoorientierte Unternehmen als schwer zu sichern erwiesen hat.
Direkter Zugang zu Zahlungssystemen der Zentralbank
Der Besitz eines Fed-Masterkontos verschafft einem Institut eine direkte Anbindung an die Zahlungssysteme der Zentralbank und ermöglicht es, Transaktionen abzuwickeln, ohne sie über eine andere Geschäftsbank leiten zu müssen. Für ein Unternehmen, das Kunden im Bereich digitaler Vermögenswerte bedient, gilt diese direkte Verbindung als zentrale Infrastruktur, nicht als bloßer Komfort.
Auswirkungen auf Digital-Asset-Unternehmen
Die Verweigerung dieses Zugangs hält eine kryptoorientierte Bank faktisch auf Armlänge von den schnellsten und zuverlässigsten Abwicklungsschienen des Finanzsystems fern. Genau diese Lücke versucht Custodia seit Jahren vor Gericht zu schließen, und es ist dieselbe Lücke, von der die Blockchain Association sagt, dass sie die Gleichbehandlung der breiteren Digital-Asset-Branche bedroht.
Custodia Banks mehrjähriger Rechtsstreit mit der Kansas City Fed
Der Fall Custodia reicht sechs Jahre zurück, und die Bank hat bislang in jeder Instanz verloren – eine Bilanz, die ihren Antrag beim Obersten Gerichtshof zur letzten realistischen Chance der Branche macht, die Ablehnung aufzuheben.
Erstantrag und Ablehnung
Custodia Bank, ein in Wyoming lizenziertes Institut, das von der Wall-Street-Veteranin Caitlin Long gegründet wurde, beantragte im Oktober 2020 erstmals ein Masterkonto. Die Kansas City Fed ließ sich mit der Bearbeitung des Antrags rund 19 Monate Zeit, bevor sie ihn schließlich im Januar 2023 ablehnte und dabei auf Bedenken hinsichtlich Custodias kryptobezogenem Geschäftsmodell verwies.
Entscheidungen der unteren Gerichte gegen Custodia
Custodia hatte die Kansas City Fed bereits im Juni 2022 verklagt – zunächst wegen der Verzögerung bei der Bearbeitung und später mit dem weitergehenden Argument, dass das Bundesrecht die Fed verpflichte, berechtigte Institute unabhängig von ihrer Geschäftsausrichtung zu bedienen. Die Ergebnisse waren durchweg ungünstig: Custodia verlor 2024 vor dem Bezirksgericht und 2025 erneut vor dem Berufungsgericht des 10. Bezirks. Als die Bank eine vollständige Neuverhandlung beantragte, lehnte das Berufungsgericht dies in einer im März 2026 ergangenen 7-zu-3-Entscheidung ab.
Antrag beim Obersten Gerichtshof und ausstehende Antwort
Custodia stellte im August 2026 einen Antrag beim Obersten Gerichtshof und bat die Richter zu klären, ob der Monetary Control Act – der festlegt, dass die Fed berechtigten Nichtmitgliedsinstituten Dienstleistungen „gewähren soll“ – regionalen Fed-Banken tatsächlich ein Ermessen einräumt, qualifizierte Antragsteller abzuweisen. Die Kansas City Fed muss bis zum 11. September auf diesen Antrag antworten – eine Frist, die darüber entscheidet, ob der Fall auf eine vollständige Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof zusteuert.
Präzedenzfall durch Kraken Financials Masterkonto mit begrenztem Zweck
Custodias Rückschläge stehen in deutlichem Kontrast zu dem, was nur wenige Monate vor ihrem Antrag beim Obersten Gerichtshof geschah. Im März 2026 gewährte die Kansas City Fed Kraken Financial ein Masterkonto mit begrenztem Zweck und machte das Unternehmen damit zur ersten krypto-nativen Firma, die ein solches Konto hält.
Details zu Kraken Financials Fed-Masterkonto
Kraken verschafft das Konto Zugang zu zentralen Zahlungsschienen, die für die Abwicklung von Dollar-Transaktionen mit hohem Wert genutzt werden – ein Setup, das Ein- und Auszahlungen für institutionelle Kunden beschleunigen könnte. Die Vereinbarung ist jedoch nicht uneingeschränkt – sie ist mit Begrenzungen verbunden, darunter kein Zugang zu Zinsen auf Reserven.
Vergleich mit Custodias Antrag
Der Kontrast wirft für Beobachter, die verfolgen, wie sich Kryptobank-Zahlungssysteme an die Fed anbinden, eine offensichtliche Frage auf: Warum konnte ein kryptoorientiertes Unternehmen ein Masterkonto mit begrenztem Zweck sichern, während ein anderes, das seit Jahren den vollen Zugang anstrebt, vor Gericht immer wieder verlor? Die Stellungnahme der Blockchain Association stützt sich auf diese Lücke als Beleg dafür, dass die Entscheidungsfindung der Fed zu Masterkonten keine konsistenten, transparenten Kriterien aufweist – ein Punkt, den der Antrag beim Obersten Gerichtshof ans Licht bringen soll.
Warum dies über Custodias eigene Bilanz hinaus von Bedeutung ist, liegt auf der Hand: Lehnt der Oberste Gerichtshof die Annahme des Falls ab oder entscheidet er, dass regionale Fed-Banken einen weiten Ermessensspielraum behalten, würde die Warnung der Blockchain Association vor einer „Blaupause“ für das Entbanken erhebliches Gewicht für jede regulierte Branche haben, die bei einer bestimmten Regierung oder Behörde in Ungnade fällt. Umgekehrt könnte eine Entscheidung, die dieses Ermessen einschränkt, den Weg dafür ebnen, dass mehr Digital-Asset-Unternehmen einen direkten Zugang zur Fed anstreben, anstatt sich auf Zwischenbanken zu stützen – und damit die Schnittstelle zwischen Blockchain-Bankenregulierung und Fed-Aufsicht künftig neu gestalten.
FAQ
Welche Bedeutung hat ein Masterkonto bei der Federal Reserve für eine Kryptobank?
Ein Fed-Masterkonto verschafft Banken direkten Zugang zu den Zahlungssystemen der Zentralbank – eine wesentliche Infrastruktur, um Kunden im Bereich digitaler Vermögenswerte zu bedienen, ohne sich auf eine Korrespondenzbank als Zwischeninstanz verlassen zu müssen.
Warum wurde der Antrag der Custodia Bank auf ein Masterkonto von der Fed abgelehnt?
Die Kansas City Fed lehnte Custodias Antrag im Januar 2023 ab und verwies dabei auf Bedenken hinsichtlich des kryptobezogenen Geschäftsmodells der Bank.
Welche rechtlichen Schritte hat Custodia nach der Ablehnung ihres Masterkonto-Antrags unternommen?
Custodia verklagte die Kansas City Fed im Juni 2022, verlor bis 2026 in den unteren Instanzen – einschließlich einer Ablehnung der Neuverhandlung durch den gesamten 10. Berufungsgerichtshof mit 7 zu 3 Stimmen – und beantragte im August 2026 beim Obersten Gerichtshof eine Überprüfung des Ermessens der Fed.
Worin unterscheidet sich das Masterkonto von Kraken Financial von der Situation von Custodia?
Kraken Financial erhielt im März 2026 ein Masterkonto mit begrenztem Zweck, das Zugang zu zentralen Zahlungsschienen bietet, jedoch mit Einschränkungen – darunter keine Verzinsung von Reserven – im Gegensatz zu Custodia, deren Antrag auf vollen Zugang vollständig abgelehnt wurde.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Welche Bedeutung hat ein Masterkonto bei der Federal Reserve für eine Kryptobank?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Ein Fed-Masterkonto verschafft Banken direkten Zugang zu den Zahlungssystemen der Zentralbank – eine wesentliche Infrastruktur, um Kunden im Bereich digitaler Vermögenswerte zu bedienen, ohne sich auf eine Korrespondenzbank als Zwischeninstanz verlassen zu müssen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Warum wurde der Antrag der Custodia Bank auf ein Masterkonto von der Fed abgelehnt?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die Kansas City Fed lehnte Custodias Antrag im Januar 2023 ab und verwies dabei auf Bedenken hinsichtlich des kryptobezogenen Geschäftsmodells der Bank.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welche rechtlichen Schritte hat Custodia nach der Ablehnung ihres Masterkonto-Antrags unternommen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Custodia verklagte die Kansas City Fed im Juni 2022, verlor bis 2026 in den unteren Instanzen – einschließlich einer Ablehnung der Neuverhandlung durch den gesamten 10. Berufungsgerichtshof mit 7 zu 3 Stimmen – und beantragte im August 2026 beim Obersten Gerichtshof eine Überprüfung des Ermessens der Fed.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Worin unterscheidet sich das Masterkonto von Kraken Financial von der Situation von Custodia?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Kraken Financial erhielt im März 2026 ein Masterkonto mit begrenztem Zweck, das Zugang zu zentralen Zahlungsschienen bietet, jedoch mit Einschränkungen – darunter keine Verzinsung von Reserven – im Gegensatz zu Custodia, deren Antrag auf vollen Zugang vollständig abgelehnt wurde.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
