New Yorks Kampf, Kalshi aus seinem Sportwettenmarkt herauszuhalten, ist gerade frontal mit der Bundesgewalt kollidiert – und der Bundesstaat weicht nicht zurück. Die Kalshi-New-York-Klage hat sich zu einem ausgewachsenen Zuständigkeitskonflikt ausgeweitet, nachdem die Generalstaatsanwältin des Bundesstaates scharf gegen das jüngste rechtliche Manöver des Prognosemarktbetreibers vorgegangen ist und einem Bundesberufungsgericht mitteilte, dass Kalshi sich nicht hinter einer aufsichtsrechtlichen Anordnung verstecken könne, um dem Landesrecht zu entgehen.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Die Generalstaatsanwältin von New York wies Kalshis Versuch zurück, eine CFTC-Anordnung als Schutzschild gegen die Klage des Bundesstaates zu nutzen.
- Die Generalstaatsanwältin teilte dem 2nd Circuit mit, dass die CFTC keinen „Konflikt konstruieren“ oder sich auf eine „unrichtige Sichtweise“ der Bundesgesetze stützen könne, um ausschließliche Zuständigkeit zu beanspruchen.
- New York verklagte Kalshi am 31. Juli, nachdem ein Bundesrichter den Versuch des Unternehmens zurückgewiesen hatte, den Bundesstaat daran zu hindern, überhaupt Klage zu erheben.
- Der Bundesstaat wirft Kalshi vor, auf die Lizenzierung durch die New York State Gaming Commission und die damit verbundenen Steuern verzichtet zu haben.
- Die CFTC hat Notfallbefugnisse in Anspruch genommen, um Kalshi anzuordnen, den Betrieb in New York fortzusetzen, während der Rechtsstreit andauert.
New Yorks Generalstaatsanwältin stellt Kalshis Nutzung der CFTC-Anordnung in der Klage infrage
New Yorks oberste Strafverfolgungsbehörde lässt eine Anordnung eines Bundesregulators nicht den Ausschlag in einem Streit geben, den sie als Frage des Landesrechts betrachtet. Das Büro der Generalstaatsanwältin argumentierte, dass Kalshi sich nicht auf eine CFTC-Direktive stützen könne, um sich der Verantwortung nach den Glücksspielgesetzen von New York zu entziehen, und bereitete damit einen direkten Test dafür vor, wie weit die bundesstaatliche Finanzaufsicht in die Glücksspielaufsicht auf Landesebene hineinreichen kann.
Zurückweisung von Kalshis Verteidigung auf Basis der CFTC-Anordnung
Kalshi versuchte, das Eingreifen der Commodity Futures Trading Commission als rechtlichen Schutzschild zu nutzen, in der Hoffnung, damit den Fall des Bundesstaates zu neutralisieren, bevor er vorankommen konnte. Die Generalstaatsanwältin wies diesen Ansatz entschieden zurück und argumentierte, die CFTC-Anordnung setze die Befugnis New Yorks nicht außer Kraft, seine eigenen Glücksspielgesetze gegenüber einem Unternehmen durchzusetzen, das innerhalb seiner Grenzen tätig ist.
Vor dem 2nd Circuit Court vorgebrachte Argumente
Vor dem 2nd Circuit legte das Büro der Generalstaatsanwältin eine scharfe Kritik an der Argumentation der CFTC vor. Die Generalstaatsanwältin argumentierte, die Kommission könne nicht einfach einen „Konflikt konstruieren“ zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Regeln, wo tatsächlich keiner bestehe, und könne sich auch nicht auf das, was der Bundesstaat als eine „unrichtige Sichtweise“ der zugrunde liegenden Gesetze bezeichnete, stützen, um ausschließliche Zuständigkeit über Prognosemärkte zu beanspruchen. Diese Einordnung ist wichtig, weil sie den Kern der Rechtfertigung der CFTC angreift, sich in einen Streit einzumischen, von dem New York behauptet, er gehöre vor die Gerichte und Aufsichtsbehörden des Bundesstaates.
Details des Zuständigkeitskonflikts zwischen New York und der CFTC
Dies ist kein isoliertes Gerichtsgefecht – es ist der jüngste Brennpunkt in einem breiteren Revierkampf zwischen Washington und den Hauptstädten der Bundesstaaten darüber, wer Prognosemärkte überwachen darf. Der Ausgang könnte prägen, wie sportbezogene Handelsplattformen im ganzen Land operieren, nicht nur in New York.
Hintergrund zu Kalshis Rechtsstreit in New York
New Yorks Generalstaatsanwältin Letitia James verklagte Kalshi am 31. Juli, wenige Tage nachdem ein Bundesrichter Kalshis Versuch zurückgewiesen hatte, den Bundesstaat daran zu hindern, überhaupt Klage zu erheben, so Reuters. Der Fall des Bundesstaates dreht sich um einen einfachen Vorwurf: Kalshi hat laut einer Pressemitteilung des Büros der Generalstaatsanwältin, auf die sich CoinDesk beruft, Sportprognosemärkte ohne Lizenz der New York State Gaming Commission angeboten. Das ermögliche es Kalshi, so der Bundesstaat, dieselben Steuerpflichten zu umgehen, die lizenzierte Casinos und mobile Sportwettenplattformen zahlen müssen – Einnahmen, die öffentliche Schulen, Jugendsportprogramme und die Behandlung von Spielsucht finanzieren.
Kalshi hat inzwischen beantragt, den Fall an ein Bundesgericht zu verweisen, während New York darauf drängt, ihn an ein Staatsgericht zurückzuverweisen. Diese konkurrierenden Anträge warten noch auf die Entscheidung eines Richters, sodass der Streit darüber, wo dieser Fall überhaupt verhandelt wird, ungelöst bleibt, während die Berufung vor dem 2nd Circuit auf einer separaten Schiene weiterläuft.
Position der CFTC zur Aufsichtsbehörde über Prognosemärkte
Die CFTC hat eine aggressive Haltung zur Verteidigung von Kalshi eingenommen und sich auf eine sogenannte „Notfallbefugnis“ berufen, um das Unternehmen anzuordnen, den Betrieb in New York fortzusetzen, nachdem Kalshi die Kommission um Hilfe gebeten hatte, wie aus einer CFTC-Pressemitteilung hervorgeht, über die CoinDesk berichtete. CFTC-Vorsitzender Mike Selig stellte den Streit als Frage der bundesstaatlichen Präemption dar und erklärte, „der Kongress habe nicht beabsichtigt, dass Terminbörsen unter einem Flickenteppich staatlicher Glücksspielgesetze reguliert werden.“ Er ging noch weiter und warf New York vor, zu versuchen, „Ereignis-Kontraktderivate unter seinem eisernen Vorhang staatlicher Glücksspielgesetze dahinsiechen zu lassen, bevor die Gerichte die Chance haben, endgültige Entscheidungen zu treffen“, und beharrte darauf, dass es sich um Finanzbörsen handele, die bundesregulierte Swaps über Staatsgrenzen hinweg handeln – nicht um Glücksspielbetriebe, die der lokalen Aufsicht unterliegen.
Die CFTC hat New York wegen seiner Haltung zu Prognosemärkten bereits separat verklagt und zuvor in einem ähnlichen Patt in Michigan interveniert, wo ein Staatsgericht Kalshi anwies, bestimmte Geschäfte rückabzuwickeln. Kalshis Leiter der Durchsetzung, Robert Denault, erklärte in sozialen Medien, das Unternehmen habe dieser Anordnung aus Michigan bereits Folge geleistet, so CoinDesk. Dieses Präjudiz unterstreicht, wie häufig sich dieser Zuständigkeitskampf Bundesstaat für Bundesstaat wiederholt, wobei sich die CFTC konsequent als einzige Bundesbehörde für Prognosemärkte positioniert, während die Bundesstaaten mit Verweis auf Glücksspielgesetze zurückschlagen.
Warum dieser Rechtsstreit über New York hinaus von Bedeutung ist
Die Tragweite reicht weit über ein einzelnes Unternehmen oder einen einzelnen Bundesstaat hinaus. Sollte sich der 2nd Circuit der Argumentation New Yorks anschließen, dass die CFTC ihre Zuständigkeit nicht durch eine Notfallanordnung konstruieren könne, könnte dies andere Bundesstaaten ermutigen, ähnliche Schritte gegen Betreiber von Prognosemärkten zu erwägen. Umgekehrt würde eine Entscheidung zugunsten der von der CFTC vertretenen Sicht des zwischenstaatlichen Handels den Bundesregulatoren ein mächtiges Instrument an die Hand geben, um die Glücksspielaufsicht der Bundesstaaten landesweit zu verdrängen – ein Präzedenzfall, den jede Prognosemarktplattform, nicht nur Kalshi, genau beobachten würde.
Vorerst steht die Kalshi-New-York-Klage im Zentrum eines regulatorischen Tauziehens, das sich bereits einmal in Michigan abgespielt hat und nun testet, ob das Bundesfinanzrecht die Glücksspielgesetze der Bundesstaaten vor Gericht ausstechen kann.
FAQ
Welche Rechtsstrategie versuchte Kalshi in der New-York-Klage zu nutzen?
Kalshi versuchte, eine CFTC-Anordnung als Verteidigung zu nutzen, um sich vor der Klage des Bundesstaates New York zu schützen.
Wie reagierte die Generalstaatsanwältin von New York auf Kalshis Verteidigung?
Die Generalstaatsanwältin von New York wies Kalshis Verteidigung zurück und teilte dem 2nd Circuit mit, dass die CFTC keine Konflikte konstruieren oder sich auf unrichtige Auslegungen von Gesetzen stützen könne, um ausschließliche Zuständigkeit zu beanspruchen.
Worin besteht die Art des aufsichtsrechtlichen Konflikts um Kalshi?
Der Streit dreht sich darum, dass New York versucht, Kalshi nach den staatlichen Glücksspielgesetzen zu regulieren, während die CFTC ausschließliche Bundeszuständigkeit über Prognosemärkte beansprucht, weil sie bundesregulierte Swaps beinhalten.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Welche Rechtsstrategie versuchte Kalshi in der New-York-Klage zu nutzen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Kalshi versuchte, eine CFTC-Anordnung als Verteidigung zu nutzen, um sich vor der Klage des Bundesstaates New York zu schützen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie reagierte die Generalstaatsanwältin von New York auf Kalshis Verteidigung?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die Generalstaatsanwältin von New York wies Kalshis Verteidigung zurück und teilte dem 2nd Circuit mit, dass die CFTC keine Konflikte konstruieren oder sich auf unrichtige Auslegungen von Gesetzen stützen könne, um ausschließliche Zuständigkeit zu beanspruchen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Worin besteht die Art des aufsichtsrechtlichen Konflikts um Kalshi?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Der Streit dreht sich darum, dass New York versucht, Kalshi nach den staatlichen Glücksspielgesetzen zu regulieren, während die CFTC ausschließliche Bundeszuständigkeit über Prognosemärkte beansprucht, weil sie bundesregulierte Swaps beinhalten.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
