North Carolina hat still und leise etwas getan, was die meisten Bundesstaaten abgelehnt haben: Es hat sich formell auf die Seite der Bundesregierung im eskalierenden Streit über die CFTC-Regulierung von Prognosemärkten gestellt. Gouverneur Josh Stein unterzeichnete am 7. Juli 2026 das Senate Bill 257 als Teil des jährlichen Staatshaushalts – ein Schritt, der North Carolina zu einem der wenigen Bundesstaaten macht, die Washingtons Autorität über Plattformen wie Kalshi und Polymarket anerkennen, anstatt sie als nicht lizenzierte Glücksspielangebote zu behandeln.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- North Carolinas Senate Bill 257, unterzeichnet am 7. Juli 2026, erkennt formell die ausschließliche bundesstaatliche Aufsichtsbehörde der CFTC über Prognosemärkte an.
- Das Gesetz erhebt ab dem 1. Januar 2027 eine Steuer von 6 % auf die den Einwohnern von North Carolina zurechenbaren Nettohandelsgebühren von Prognosemarktbetreibern – ohne daran Lizenz- oder Registrierungspflichten zu knüpfen.
- Dieser Steuersatz von 6 % liegt deutlich unter der Steuer von 23 %, die North Carolina auf Sportwettenbetreiber anwendet.
- Die CFTC hat mindestens neun Bundesstaaten verklagt, um ihre Zuständigkeit zu verteidigen, während mehr als ein Dutzend Bundesstaaten Prognosemärkte als nicht lizenzierte Sportwetten einstufen.
- Die CFTC finalisiert nationale Regeln für Ereigniskontrakte, mit einer öffentlichen Kommentierungsfrist, die am 27. Juli 2026 endet.
North Carolina erlässt Gesetz, das die CFTC-Zuständigkeit über Prognosemärkte anerkennt
Senate Bill 257 ist in seiner Logik eindeutig. Ein bei der Commodity Futures Trading Commission registrierter und lizenzierter Prognosemarkt darf in North Carolina rechtmäßig betrieben werden, weil – wie es das Gesetz formuliert – der Commodity Exchange Act der Behörde eine „ausschließliche bundesstaatliche Aufsichtsbehörde“ über solche Plattformen zuweist. Der Bundesstaat versucht nicht, Prognosemärkte zu regulieren – er überlässt diese Frage ausdrücklich Washington.
Senate Bill 257 und die Unterzeichnung durch Gouverneur Josh Stein
Steins Unterschrift erfolgte am 7. Juli, eingebettet in den umfassenderen Staatshaushalt 2026. Das ist eine bewusste gesetzgeberische Entscheidung: Die Aufnahme in ein Haushaltsgesetz verringert die politische Sichtbarkeit der Entscheidung, verankert sie aber dennoch eindeutig im Gesetz. Das Timing ist bemerkenswert. Es erfolgte wenige Tage, nachdem ein New Yorker Richter Kalshi eine bedeutende Niederlage vor Gericht zufügte und damit ein bereits zersplittertes nationales Rechtsbild weiter verkomplizierte.
Was das Gesetz zur Zuständigkeit sagt, ist klar und unmissverständlich. Analytisch interessant ist, was es nicht sagt – es versucht nicht, Prognosemärkte als Glücksspiel zu definieren, es verhängt keine Lizenzanforderungen und schafft keinen parallelen staatlichen Durchsetzungsmechanismus. Es erkennt einfach den Zuständigkeitsbereich der CFTC an und tritt daraus zurück.
Besteuerung und regulatorische Bestimmungen
Die finanziellen Bedingungen sind ebenso bemerkenswert in ihrer Zurückhaltung. Ab dem 1. Januar 2027 schulden Prognosemarktbetreiber eine Steuer von 6 % auf die Nettoerlöse aus Handelsgebühren, die Einwohnern von North Carolina zuzurechnen sind. Das Gesetz stellt ausdrücklich klar, dass diese Abgabe keinerlei Lizenz-, Registrierungs- oder sonstige regulatorische Verpflichtungen irgendeiner Art mit sich bringt – Betreiber zahlen die Steuer und unterliegen der bundesstaatlichen Aufsicht, Punkt.
Vergleichen Sie das mit der Behandlung traditioneller Buchmacher in North Carolina. Der Bundesstaat erhöhte gleichzeitig seine Steuer auf Sportwettenbetreiber von 18 % auf 23 % der Bruttospieleinnahmen. Die Lücke zwischen 6 % und 23 % ist nicht nur eine Zahl – sie spiegelt die gesetzgeberische Einschätzung wider, dass Prognosemärkte ein kategorial anderes Produkt sind, das nicht mit demselben regulatorischen Overhead wie Glücksspiel belastet werden sollte.
Dieser Kontrast ist für Betreiber wie Kalshi und Polymarket von Bedeutung. Ein Bundesstaat, der eine moderate Abgabe erhebt, keine Lizenzlast auferlegt und sich der bundesstaatlichen Aufsicht unterordnet, ist genau die Art von Regulierungsumfeld, um die Prognosemarktplattformen gebeten haben, während sie sich anderswo gegen Vollstreckungsmaßnahmen wehren.
Nationaler rechtlicher und regulatorischer Konflikt über Prognosemärkte
North Carolinas kooperative Haltung ist ein Ausreißer in einem nationalen Bild, das zunehmend wie ein Rechtskrieg aussieht. Mehr als ein Dutzend Bundesstaaten haben Schritte unternommen, Prognosemärkte als nicht lizenzierte Sportwetten einzustufen und sich damit auf Kollisionskurs mit der Zuständigkeit der CFTC nach dem Commodity Exchange Act begeben.
Rechtsstreitigkeiten auf Bundesstaatenebene und regulatorische Divergenz
Die CFTC hat mindestens neun Bundesstaaten verklagt, um ihre ausschließliche Zuständigkeit zu verteidigen, und die Klagen nehmen weiter zu. Kentucky verabschiedete ein Gesetz, das Prognosemarktplattformen mit 14,25 % der Transaktionsgebühren besteuert – mehr als doppelt so hoch wie der Satz in North Carolina – und fügte Lizenzanforderungen hinzu, die eine Beschwerde der CFTC auslösten. Illinois ging noch weiter und integrierte Prognosemärkte in sein Sportwettensystem mit einer gestaffelten Transaktionssteuer und umfassenden Lizenzpflichten. Kalshi reagierte schnell und focht das Gesetz in Illinois vor Gericht an.
Die Gerichtsergebnisse waren äußerst uneinheitlich. Plattformen errangen einstweilige Verfügungen in New Jersey und Tennessee. Sie verloren in Maryland, Nevada und Arizona. Mit Entscheidungen, die je nach Gericht in entgegengesetzte Richtungen weisen, nimmt der Streit die Form eines Circuit Split an – der Art von Konflikt, die letztlich den Obersten Gerichtshof der USA zum Eingreifen zwingt, um die zugrunde liegende Frage ein für alle Mal zu klären.
Durchsetzungsmaßnahmen der CFTC und bundesstaatliche Regulierung
Während die Rechtsstreitigkeiten andauern, verfolgt die CFTC einen parallelen Ansatz: Sie schreibt die nationalen Regeln selbst. Die Behörde finalisiert Vorschriften für Ereigniskontrakte, mit einer öffentlichen Kommentierungsfrist, die am 27. Juli 2026 endet. Sollten diese Regeln in Kraft treten, könnten sie letztlich den Flickenteppich der einzelstaatlichen Regelungen überdecken – oder den Rechtskonflikt verschärfen, indem sie den Bundesstaaten etwas Konkretes liefern, das sie anfechten können.
Die weitergehenden Interessen reichen über den Steuercode eines einzelnen Bundesstaates hinaus. Das Bestreben der CFTC, eine ausschließliche bundesstaatliche Zuständigkeit über Prognosemärkte zu etablieren, ist ein strukturelles Argument darüber, wo die Regulierung von Finanzprodukten im amerikanischen Rechtssystem angesiedelt ist. Wenn die Behörde gewinnt – vor Gericht oder durch Regulierung – würde sie staatliche Glücksspielgesetze für eine wachsende Klasse von Kontrakten faktisch verdrängen. Wenn die Bundesstaaten obsiegen, entsteht ein fragmentierter Markt, in dem Betreiber in jedem Hoheitsgebiet mit unterschiedlichen rechtlichen Verpflichtungen konfrontiert sind – ein regulatorisches Umfeld, das dazu neigt, Aktivitäten in konforme Bundesstaaten zu konzentrieren oder vollständig ins Ausland zu verlagern.
North Carolinas Ansatz – geringe Besteuerung, keine Lizenzierung, bundesstaatliche Zurückhaltung – ist im Wesentlichen eine Wette darauf, dass die CFTC dieses Argument gewinnt. Ob diese Wette aufgeht, hängt davon ab, was vor Bundesgerichten und letztlich vielleicht auf den Stufen des Obersten Gerichtshofs geschieht.
FAQ
Welche Bedeutung hat das neue Gesetz von North Carolina zu Prognosemärkten?
Es erkennt formell die ausschließliche bundesstaatliche Aufsichtsbehörde der CFTC über Prognosemärkte an und erhebt eine Steuer von 6 % auf die den Einwohnern von North Carolina zurechenbaren Nettohandelsgebühren der Betreiber, ohne zusätzliche staatliche Lizenz- oder Registrierungspflichten aufzuerlegen. Damit ist North Carolina einer der wenigen Bundesstaaten, die sich der bundesstaatlichen Aufsicht unterordnen, anstatt Prognosemärkte als nicht lizenziertes Glücksspiel zu behandeln.
Wie verhält sich der Steuersatz North Carolinas auf Prognosemärkte im Vergleich zu den Sportwettensteuern im Bundesstaat?
Der Steuersatz auf Prognosemärkte beträgt 6 % der Nettoerlöse aus Handelsgebühren und liegt damit deutlich unter der Steuer von 23 %, die North Carolina auf Sportwettenbetreiber anwendet. Der Bundesstaat hat diesen Sportwettensatz zudem kürzlich von 18 % auf 23 % angehoben, wodurch die Lücke noch größer geworden ist.
Warum gibt es laufende Rechtsstreitigkeiten zu Prognosemärkten in den USA?
Mehr als ein Dutzend Bundesstaaten behandeln Prognosemärkte als nicht lizenzierte Sportwetten, was direkt mit dem Anspruch der CFTC auf ausschließliche bundesstaatliche Zuständigkeit nach dem Commodity Exchange Act kollidiert. Dieser Konflikt hat zahlreiche Klagen ausgelöst – die CFTC hat mindestens neun Bundesstaaten verklagt – und die Gerichtsentscheidungen fallen sehr unterschiedlich aus, was eine nationale rechtliche Spaltung schafft, die letztlich eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA erforderlich machen könnte.
Was unternimmt die CFTC, um regulatorische Konflikte rund um Prognosemärkte zu lösen?
Die CFTC verklagt aktiv Bundesstaaten, die Zuständigkeit über Prognosemärkte beanspruchen, und verteidigt ihre ausschließliche Zuständigkeit. Parallel dazu finalisiert sie nationale Regeln für Ereigniskontrakte, mit einer öffentlichen Kommentierungsfrist, die am 27. Juli 2026 endet. Diese Regeln könnten letztlich einen einheitlichen bundesstaatlichen Rahmen schaffen, der den derzeitigen Flickenteppich einzelstaatlicher Regelungen ersetzt.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Welche Bedeutung hat das neue Gesetz von North Carolina zu Prognosemärkten?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Es erkennt formell die ausschließliche bundesstaatliche Aufsichtsbehörde der CFTC über Prognosemärkte an und erhebt eine Steuer von 6 % auf die den Einwohnern von North Carolina zurechenbaren Nettohandelsgebühren der Betreiber, ohne zusätzliche staatliche Lizenz- oder Registrierungspflichten aufzuerlegen. Damit ist North Carolina einer der wenigen Bundesstaaten, die sich der bundesstaatlichen Aufsicht unterordnen, anstatt Prognosemärkte als nicht lizenziertes Glücksspiel zu behandeln.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie verhält sich der Steuersatz North Carolinas auf Prognosemärkte im Vergleich zu den Sportwettensteuern im Bundesstaat?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Der Steuersatz auf Prognosemärkte beträgt 6 % der Nettoerlöse aus Handelsgebühren und liegt damit deutlich unter der Steuer von 23 %, die North Carolina auf Sportwettenbetreiber anwendet. Der Bundesstaat hat diesen Sportwettensatz zudem kürzlich von 18 % auf 23 % angehoben, wodurch die Lücke noch größer geworden ist.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Warum gibt es laufende Rechtsstreitigkeiten zu Prognosemärkten in den USA?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Mehr als ein Dutzend Bundesstaaten behandeln Prognosemärkte als nicht lizenzierte Sportwetten, was direkt mit dem Anspruch der CFTC auf ausschließliche bundesstaatliche Zuständigkeit nach dem Commodity Exchange Act kollidiert. Dieser Konflikt hat zahlreiche Klagen ausgelöst – die CFTC hat mindestens neun Bundesstaaten verklagt – und die Gerichtsentscheidungen fallen sehr unterschiedlich aus, was eine nationale rechtliche Spaltung schafft, die letztlich eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA erforderlich machen könnte.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Was unternimmt die CFTC, um regulatorische Konflikte rund um Prognosemärkte zu lösen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die CFTC verklagt aktiv Bundesstaaten, die Zuständigkeit über Prognosemärkte beanspruchen, und verteidigt ihre ausschließliche Zuständigkeit. Parallel dazu finalisiert sie nationale Regeln für Ereigniskontrakte, mit einer öffentlichen Kommentierungsfrist, die am 27. Juli 2026 endet. Diese Regeln könnten letztlich einen einheitlichen bundesstaatlichen Rahmen schaffen, der den derzeitigen Flickenteppich einzelstaatlicher Regelungen ersetzt.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
