Perpetual-Futures sind zu einem der meistgehandelten Produkte im Kryptobereich geworden – und doch tauchen, wenn man Trader fragt, wo die eigentliche Action onchain stattfindet, Ethereum-Perpetual-Futures kaum im Gespräch auf. Hyperliquid. Solana. Das sind die Namen, die zuerst fallen. Das ist eine bemerkenswerte Realität für ein Netzwerk, das dezentralisierte Finanzen im Grunde von Grund auf aufgebaut hat.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Die Basisschicht von Ethereum wurde nie für die schnelle, kostengünstige, hochfrequente Ausführung optimiert, die Perpetual-Futures erfordern.
- Layer-2-Netzwerke wie Arbitrum und Base beherbergen inzwischen den Großteil der auf Ethereum basierenden Perps-Aktivität, wobei GMX auf Arbitrum nach seinem Start im Jahr 2021 als frühe Blaupause diente.
- Solana und Hyperliquid sind als ernsthafte Wettbewerber aufgetreten und ziehen Trader mit niedrigeren Gebühren und starken Retail-Nutzerbasen an.
- Die Fragmentierung der Liquidität im Layer-2-Ökosystem von Ethereum bleibt eine bedeutende strukturelle Herausforderung, die sogar von Mitgründer Vitalik Buterin anerkannt wird.
- Ethereum positioniert sich zunehmend als Abwicklungs- und Sicherheiten-Schicht, die Perps-Märkte untermauert, anstatt als deren primärer Ausführungsort.
Ethereums Pionierrolle – und seine eingebauten Grenzen
Ethereum hat die Finanzwelt verändert. Kreditprotokolle, tokenisierte Vermögenswerte, dezentrale Börsen – all das wurde auf Ethereums Fundament aufgebaut. Doch Perpetual-Futures, eine der volumenstärksten und am schnellsten wachsenden Produktkategorien im Kryptobereich, waren nie das, wofür das Netzwerk auf seiner Basisschicht ausgelegt war.
Der Grund ist struktureller Natur. Perpetuals erfordern etwas grundlegend anderes als die durchschnittliche DeFi-Anwendung: Tausende von Schnellfeuer-Orderausführungen, Liquidationen, Funding-Rate-Updates und Echtzeit-Preisfeeds, die alle ohne Unterbrechung laufen. Selbst ein kurzer Ausfall hat schwerwiegende Folgen.
„Perps onchain sind wirklich schwer“, sagte Brian Smith von der Jito Foundation. „Es geht nicht nur um die durchschnittliche Performance, sondern um die Erfolgsquote von 99,99 %. Wenn deine Perps-Plattform ausfällt, ist das ein existenzielles Risiko.“
Ethereums sicherheitsorientierte Architektur machte es zu einer vertrauenswürdigen Abwicklungsschicht, aber seine Blockzeiten und Gaskosten machten es historisch zu einer teuren, langsamen Umgebung für latenzsensitives Trading. Als Perpetual-Börsen skalierten, war ein Aufbau direkt auf dem Ethereum-Mainnet schlicht nicht praktikabel.
Wie Layer-2s zur eigentlichen Heimat der Ethereum-Perps wurden
Die Abwanderung vom Mainnet begann früh. Als GMX 2021 auf Arbitrum startete, etablierte es eine Blaupause, die den gesamten Sektor prägte. Arbitrum bot dramatisch niedrigere Gebühren bei gleichzeitiger Bewahrung der zugrunde liegenden Ethereum-Sicherheit – genau der Trade-off, den Perps-Builder benötigten.
„Die Gebühren auf dem Ethereum-Mainnet waren prohibitiv hoch, was Perps-Builder ganz natürlich nach Arbitrum gezogen hat“, sagte AJ Warner, Chief Strategy Officer bei Offchain Labs, der Hauptentwicklerfirma hinter Arbitrum. Offchain Labs nutzte diesen Schwung bewusst und priorisierte Perpetuals als strategischen Vertikalbereich. „Indem wir diesen Vertikalbereich priorisiert haben, konnten wir eine Konzentration von Buildern und Kapital im Ökosystem anziehen“, fügte Warner hinzu.
Heute läuft der Großteil des Handels mit Ethereum-basierten Perpetual-Futures auf Layer-2-Scaling-Netzwerken – hauptsächlich Arbitrum und zunehmend Base. Diese Netzwerke haben die Blockzeiten reduziert und wachsende Nutzerbasen aufgebaut, was sie nicht nur aus Performancegründen attraktiv macht, sondern auch wegen der Liquiditätspools, die sich dort im Laufe der Zeit angesammelt haben.
Chris Boulous, Hauptentwickler bei Dromos Labs hinter Aerodrome – einer dezentralen Börse auf Base – sieht dies eher als Geschichte von Netzwerkeffekten denn als reine Technologiegeschichte. „Trading ist im Grunde ein Netzwerkeffekte-Geschäft“, sagte er. „Man muss dort aufbauen, wo die Liquidität und die Nutzer bereits existieren.“ Protokolle starten dort, wo Trader schon sind. Liquiditätsanbieter folgen. Neue Anwendungen bauen um bestehende Liquidität herum. Der Kreislauf verstärkt sich selbst.
Boulous sieht Spot- und Perpetual-Märkte zudem als voneinander abhängig statt als konkurrierend. „Man kann Perps gewissermaßen als Kunden von Spot-Börsen betrachten“, sagte er. „Spot und Perps sind zwei Seiten derselben Liquiditätsmedaille.“
Solana und Hyperliquid: Eine andere Art von Wettbewerb
Das Layer-2-Ökosystem von Ethereum ist nicht die einzige Hochleistungsoption, die Perps-Buildern zur Verfügung steht. Hyperliquid hat eine anwendungsspezifische Chain entwickelt, die fast ausschließlich für den Perpetual-Handel ausgelegt ist. Solana wählte einen anderen Weg – die Kombination aus niedrigen Gebühren und einer großen bestehenden Basis von Retail-Tradern, die bereits in Memecoins und spekulativen Assets aktiv sind.
Laut Smith von der Jito Foundation ist dieser Retail-Flow der entscheidende Vorteil. „Die wichtigste Zutat für jede Börsenplattform, aber insbesondere für Perps, ist organischer Retail-Flow“, sagte er. „Solana ist der König der Retail-Handelsaktivität.“
Der Wettbewerbsdruck durch diese Chains ist real. Fragt man aktive Trader heute, wo onchain-Perpetuals leben, lautet die Antwort weit eher Hyperliquid oder Solana als irgendein Ethereum-Layer-2. Das ist eine Lücke, die über Technologie hinausgeht – sie spiegelt wider, wo Nutzer und Liquidität sich tatsächlich niedergelassen haben.
Das Fragmentierungsproblem, das Ethereum nicht ignorieren kann
Die Layer-2-Strategie von Ethereum löste ein Problem – Ausführungskosten und -geschwindigkeit – und schuf gleichzeitig ein anderes. Die Verteilung der Aktivität über mehrere Netzwerke hat die Liquidität in einer Weise fragmentiert, die das Trading-Erlebnis erheblich verkompliziert.
„Was Ethereum durchmacht, ist ein Maß an Fragmentierung“, sagte Smith. „Man muss in der Lage sein, alles an einem einzigen Ort zu handeln.“ Auf Ethereum müssen Trader häufig Assets über Netzwerke hinweg bridgen – ein Prozess, der Reibung, Verzögerungen und Unsicherheit mit sich bringt, die in Single-Chain-Umgebungen wie Solana nicht auftreten.
Das Problem erreichte einen Punkt, an dem Vitalik Buterin, Mitgründer von Ethereum, Anfang dieses Jahres einräumte, dass die ursprüngliche Layer-2-Roadmap-Vision „keinen Sinn mehr ergibt“, wobei er laut Berichten von CoinDesk auf die langsamer als erwartet voranschreitende Dezentralisierung der Layer-2-Netzwerke und die zunehmende Skalierbarkeit der Ethereum-Basisschicht verwies.
Dies ist wohl die schärfste strukturelle Herausforderung, der Ethereum in Perpetual-Märkten gegenübersteht. Über Arbitrum, Base und andere Netzwerke fragmentierte Ausführung bedeutet auch fragmentierte Liquidität – und Liquiditätstiefe ist im Perps-Markt alles. Eine Plattform, die Trader zwingt, Assets über mehrere Chains zu verwalten, wird Nutzer an eine Plattform verlieren, die das nicht tut.
Ethereums sich wandelnde Rolle: Abwicklung und Sicherheiten, nicht Ausführung
Einige Builder argumentieren, dass die Darstellung, Ethereum „verliere“ gegen Solana oder Hyperliquid, missversteht, was Ethereums Rolle tatsächlich ist – und was sie wird.
Matthieu Saint Olive, Staff Product Manager bei MetaMask, widersprach der kompetitiven Darstellung direkt. „Ich würde der Prämisse, dass es sich überhaupt um einen Wettbewerb handelt, sanft widersprechen“, sagte er gegenüber CoinDesk. Sein Argument ist, dass speziell für das Trading gebaute Chains zwar bei der reinen Ausführungsgeschwindigkeit gewinnen können, aber dennoch einen Ort brauchen, um Sicherheiten, Liquidität, Stablecoins und Abwicklungsinfrastruktur zu beziehen. Dieser Ort, so argumentiert er, ist Ethereum.
„Die Rolle von Ethereum ist die Abwicklungs- und Sicherheitenbasis, in der die tiefste Liquidität, die größte Bandbreite an Assets, die Stablecoins und die ausgereiftesten DeFi-Primitiven angesiedelt sind“, sagte Saint Olive. „L2s sind der Weg, wie Ethereum in Anwendungsfälle wie aktives Trading skaliert, ohne das aufzugeben, was die Basisschicht wertvoll macht.“
Mehrere führende Perpetual-Trading-Plattformen operieren entweder direkt auf Ethereum-Layer-2s oder bleiben eng mit Ethereums Ökosystem für Sicherheiten, Abwicklung und Entwickler-Tooling verbunden – ein Signal dafür, dass die Gravitationskraft des Netzwerks auf die breitere Infrastruktur nicht verschwunden ist, auch wenn die Ausführung anderswohin abgewandert ist.
Institutionelles Interesse wächst – aber auch die Anforderungen
Dezentrale Perpetual-Börsen sind längst keine reinen Retail-Produkte mehr. Institutionen achten zunehmend darauf, und die Fragen, die sie stellen, sind anspruchsvoller als die von Retail-Tradern.
„Am Ende geht es um Ausführung, Verwahrung und Vorhersehbarkeit, nicht um Ideologie“, sagte Saint Olive. Diese Einordnung ist wichtig: Institutionelles Kapital bewegt sich nicht aufgrund ideologischer Übereinstimmung mit Dezentralisierung. Es bewegt sich danach, ob der Infrastruktur auf großer Skala vertraut werden kann.
Warner von Offchain Labs identifizierte die spezifischen Lücken, die noch geschlossen werden müssen. „Kapital ist nach wie vor über verschiedene Venues fragmentiert“, sagte er. „Institutionen werden besseren Zugang zu Kredit, Cross-Margining und die Möglichkeit wollen, über Venues hinweg zu handeln, ohne große Kapitalbeträge ungenutzt liegen zu lassen.“ Diese Probleme sind im traditionellen Finanzwesen lösbar – onchain repliziert erfordern sie tiefere Liquidität, bessere Interoperabilität und ausgereiftere Tools, als derzeit existieren.
Boulous setzte eine klare Messlatte dafür, wann der Markt reif ist: „Man muss onchain Dinge tun können, die man in traditionellen Märkten nicht tun kann – oder nicht so günstig tun kann.“ Diese Schwelle ist noch nicht vollständig erreicht, aber die heute aufgebaute Infrastruktur zielt ausdrücklich darauf ab, sie zu überschreiten.
Saint Olive sieht Perpetuals als Speerspitze einer breiteren Migration. „Perps sind der Frühindikator, der erste Ort, an dem man beobachten kann, wie traditionelle Finanzaktivität wirklich onchain migriert“, sagte er. Wenn das stimmt, werden die Infrastrukturentscheidungen, die jetzt getroffen werden – welche Chains die Ausführung hosten, welche die Abwicklung bereitstellen, wie Liquidität zwischen ihnen fließt – definieren, wie dezentralisierte Kapitalmärkte im institutionellen Maßstab aussehen.
Ethereum muss das Ausführungsrennen nicht gewinnen, um in dieser Zukunft zentral zu bleiben. Aber es muss die Fragmentierung lösen, die Interoperabilität in seinem Layer-2-Ökosystem verbessern und ein Nutzererlebnis liefern, das Trader nicht zwingt, ein Labyrinth aus Bridges und voneinander getrennten Liquiditätspools zu durchqueren. Ob das schnell genug gelingt – bevor Solana und Hyperliquid ihre Burggräben weiter vertiefen – ist die eigentliche Frage, die über der Rolle des Netzwerks in der nächsten Phase der Krypto-Derivate schwebt.
FAQ
Warum hat die Basisschicht von Ethereum Schwierigkeiten mit dem Handel von Perpetual-Futures?
Die Basisschicht von Ethereum hat hohe Blockzeiten und Gaskosten, was sie teuer und langsam für die latenzsensitive, hochfrequente Ausführung macht, die der Handel mit Perpetual-Futures erfordert. Perps benötigen ständige Order-Updates, Liquidationen und Funding-Zahlungen – Arbeitslasten, für die die Basisschicht nie ausgelegt war.
Welche Rolle spielen Layer-2-Netzwerke wie Arbitrum und Base im Perpetual-Futures-Ökosystem von Ethereum?
Layer-2-Netzwerke senken die Transaktionskosten drastisch und verbessern die Performance. Sie beherbergen den Großteil der auf Ethereum basierenden Perpetual-Futures-Aktivität, während sie die Sicherheit der zugrunde liegenden Ethereum-Basisschicht bewahren. Der Start von GMX auf Arbitrum im Jahr 2021 etablierte die Blaupause, der ein Großteil des Sektors gefolgt ist.
Wie konkurrieren Solana und Hyperliquid mit Ethereum-Layer-2s im Handel mit Perpetual-Futures?
Beide bieten niedrigere Gebühren und schnellere Ausführung als Ethereum-Layer-2s, wobei Solana zusätzlich von einer großen Basis aktiver Retail-Trader profitiert. Hyperliquid hat eine anwendungsspezifische Chain aufgebaut, die nahezu vollständig für den Perpetual-Handel optimiert ist, was ihr bei der reinen Ausführungsgeschwindigkeit einen Leistungsvorsprung verschafft.
Mit welchen Herausforderungen sieht sich Ethereum bei der langfristigen Unterstützung dezentraler Perpetual-Futures konfrontiert?
Die Hauptherausforderung für Ethereum ist die Fragmentierung der Liquidität in seinem Layer-2-Ökosystem. Trader müssen Assets häufig zwischen Netzwerken bridgen, was Reibung erzeugt, die in Single-Chain-Umgebungen wie Solana vermieden wird. Die Verbesserung der Interoperabilität und des Nutzererlebnisses über Layer-2s hinweg wird weithin als entscheidend angesehen, damit Ethereum in diesem Markt wettbewerbsfähig bleibt.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Warum hat die Basisschicht von Ethereum Schwierigkeiten mit dem Handel von Perpetual-Futures?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die Basisschicht von Ethereum hat hohe Blockzeiten und Gaskosten, was sie teuer und langsam für die latenzsensitive, hochfrequente Ausführung macht, die der Handel mit Perpetual-Futures erfordert. Perps benötigen ständige Order-Updates, Liquidationen und Funding-Zahlungen – Arbeitslasten, für die die Basisschicht nie ausgelegt war.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welche Rolle spielen Layer-2-Netzwerke wie Arbitrum und Base im Perpetual-Futures-Ökosystem von Ethereum?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Layer-2-Netzwerke senken die Transaktionskosten drastisch und verbessern die Performance. Sie beherbergen den Großteil der auf Ethereum basierenden Perpetual-Futures-Aktivität, während sie die Sicherheit der zugrunde liegenden Ethereum-Basisschicht bewahren. Der Start von GMX auf Arbitrum im Jahr 2021 etablierte die Blaupause, der ein Großteil des Sektors gefolgt ist.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie konkurrieren Solana und Hyperliquid mit Ethereum-Layer-2s im Handel mit Perpetual-Futures?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Beide bieten niedrigere Gebühren und schnellere Ausführung als Ethereum-Layer-2s, wobei Solana zusätzlich von einer großen Basis aktiver Retail-Trader profitiert. Hyperliquid hat eine anwendungsspezifische Chain aufgebaut, die nahezu vollständig für den Perpetual-Handel optimiert ist, was ihr bei der reinen Ausführungsgeschwindigkeit einen Leistungsvorsprung verschafft.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Mit welchen Herausforderungen sieht sich Ethereum bei der langfristigen Unterstützung dezentraler Perpetual-Futures konfrontiert?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Die Hauptherausforderung für Ethereum ist die Fragmentierung der Liquidität in seinem Layer-2-Ökosystem. Trader müssen Assets häufig zwischen Netzwerken bridgen, was Reibung erzeugt, die in Single-Chain-Umgebungen wie Solana vermieden wird. Die Verbesserung der Interoperabilität und des Nutzererlebnisses über Layer-2s hinweg wird weithin als entscheidend angesehen, damit Ethereum in diesem Markt wettbewerbsfähig bleibt.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
