Eine neue, von Fachleuten begutachtete Studie rückt die Risiken der Ethereum-Wallet-Delegation in den Fokus – nur wenige Monate nachdem eines der am sehnlichsten erwarteten Upgrades des Netzwerks live gegangen ist. Forschende, die ihre Ergebnisse auf der USENIX Security ’26 präsentieren, stellten fest, dass von Angreifern kontrollierte Verträge mit der Mehrheit der frühen Transaktionen verknüpft waren, die EIP-7702 nutzten – das Feature, mit dem sich eine Standard-Wallet vorübergehend wie ein Smart Contract verhalten kann. Die Zahlen sind so auffällig, dass sie ernsthafte Fragen dazu aufwerfen, wie sicher das Feature im gesamten Ökosystem ausgerollt wurde.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Mit Angreifern verknüpfte Verträge tauchten in 63 % der EIP-7702-Autorisierungstransaktionen auf, die von den Forschenden der USENIX Security ’26 untersucht wurden.
- Das Team überprüfte bis zum 15. Juli 2025 mehr als 22,8 Milliarden Transaktionen über sieben Blockchains und isolierte 3.664.166 EIP-7702-Autorisierungen.
- Manuelle Überprüfung und Codeanalyse bestätigten 924 bösartige Verträge, die mit bestätigten Verlusten von rund 2,36 Millionen US-Dollar verbunden waren.
- Ältere Verträge, die davon ausgingen, dass Wallets niemals wie Verträge agieren könnten, setzen nun Vermögenswerte im Wert von rund 10,14 Millionen US-Dollar einem Risiko aus.
- Ethereum.org hat Leitlinien veröffentlicht, in denen Wallets aufgefordert werden, Delegationsverträge zu whitelisten und den Nutzerinnen und Nutzern klar anzuzeigen, welchen Code sie genehmigen.
Weitverbreitete Beteiligung von Angreifern an Ethereum-EIP-7702-Autorisierungstransaktionen
Eine von Fachleuten begutachtete Studie der USENIX Security ’26 fand heraus, dass in 63 % der EIP-7702-Autorisierungstransaktionen von Ethereum Verträge eingebunden waren, die mit Angreifern in Verbindung stehen – ein Wert, der darauf hindeutet, dass die früheste Nutzung des Features in der Praxis eher von böswilligen Akteuren als von alltäglichen Nutzerinnen und Nutzern dominiert wurde, die mit neuen Wallet-Funktionen experimentieren.
Zentrale Ergebnisse der Peer-Review-Studie
Von den untersuchten Autorisierungstransaktionen waren 2.322.548, also 63 %, mit Verträgen verknüpft, die das Team als bösartig identifizierte. Das ist weder ein Rundungsfehler noch eine Randstatistik. Es bedeutet, dass in diesem Zeitraum von zehn Personen, die eine EIP-7702-Autorisierung signierten, ungefähr sechs mit Code interagierten, der mit Angreifern verbunden war. Die Forschenden nutzten eine Kombination aus Transaktionsfiltern, Codeanalyse und manueller Verifizierung, um 924 eindeutige bösartige Verträge zu bestätigen – eine Zahl, die sie eher als Untergrenze denn als Obergrenze beschreiben, da ihre Methode neuere Verträge oder unbekannte Angriffsmuster möglicherweise nicht erfasst.
Umfang der Blockchain-Transaktionsanalyse
Um zu diesen Schlussfolgerungen zu gelangen, verarbeiteten die Forschenden einen wirklich massiven Datensatz: mehr als 22,8 Milliarden Transaktionen über sieben Blockchains hinweg, darunter Ethereum, Binance Smart Chain, Polygon, Optimism, Arbitrum, Base und Gnosis – alle bis zum 15. Juli 2025. Innerhalb dieses größeren Korpus isolierten sie speziell 3.664.166 EIP-7702-Autorisierungstransaktionen. Der Umfang der Studie verleiht der 63 %-Zahl ihr Gewicht – es handelt sich nicht um eine kleine Stichprobe aus einer Handvoll verdächtiger Wallets, sondern um einen systematischen Sweep über die Chains, auf denen das Feature tatsächlich genutzt wird.
Wie EIP-7702-Wallet-Delegation Angreifer-Exploits ermöglicht
EIP-7702 erlaubt es, dass eine Wallet-Adresse auf separaten Vertragscode verweist, ohne dass sich die Adresse selbst ändert – und genau dieses Design haben Angreifer gelernt auszunutzen. Das Upgrade ging als Teil des Pectra-Hard-Forks von Ethereum am 7. Mai 2025 live und sollte Wallets flexibler machen – nicht gefährlicher.
Funktionsweise des Wallet-Delegationsfeatures
Unter EIP-7702 behält die ursprüngliche Eigentümerin bzw. der ursprüngliche Eigentümer einer Wallet ihren bzw. seinen privaten Schlüssel, aber der mit dieser Adresse verknüpfte Vertragscode kann mit der vollen Autorität des Kontos handeln. Das ermöglicht es etwa, mehrere Aktionen in einer einzigen Transaktion zu bündeln oder einer dritten Partei zu gestatten, die Gasgebühren im Namen einer anderen Person zu übernehmen. Der Trade-off besteht darin, dass der verknüpfte Code faktisch Teil des Sicherheitsperimeters der Wallet wird. Wenn dieser Code schlecht geschrieben oder absichtlich bösartig ist, kann er Gelder bewegen, Überweisungen genehmigen oder mit anderen Anwendungen interagieren, als wäre er die Kontoinhaberin bzw. der Kontoinhaber, die bzw. der direkte Anweisungen erteilt.
Strategien der Angreifer und Risiken für Nutzerinnen und Nutzer
Laut der Studie bereiten Angreifer diese Autorisierungen im Voraus vor und überzeugen Opfer dann, sie zu signieren – manchmal über Wallet-Eingabeaufforderungen, die nicht klar offenlegen, welcher Code tatsächlich genehmigt wird. Ebenso beunruhigend dokumentierten die Forschenden Fälle, in denen Angreifer ein Konto nach einem Angriff wieder an normal aussehenden Code binden, wodurch offensichtliche Anzeichen einer Kompromittierung verschwinden. Wer diese Wallet später überprüft, würde nichts Ungewöhnliches sehen, obwohl das Konto bereits ausgenutzt wurde. Das Team markierte außerdem 500 Delegationsziele, die auf Adressen verweisen, an denen noch kein Code bereitgestellt wurde – was bedeutet, dass bösartiger Code theoretisch später hinzugefügt werden könnte und damit das Verhalten der Wallet ändert, während das aufgezeichnete Delegationsziel exakt gleich bleibt.
Finanzielle Auswirkungen und Exponierung durch Schwachstellen in der Wallet-Delegation
Der bestätigte Schaden durch diese Angriffe beläuft sich laut der eigenen Zählung der Studie auf 2.362.848,76 US-Dollar, verteilt auf drei unterschiedliche Angriffstypen. Diese Zahl umfasst nur Verluste, die die Forschenden unabhängig verifizieren konnten, sodass die tatsächliche Gesamtsumme, die mit EIP-7702-Schwachstellen in Verbindung steht, höher liegen könnte.
Bestätigte Verluste und Angriffstypen
Rund 2,36 Millionen US-Dollar an Verlusten wurden direkt den bösartigen Verträgen zugeschrieben, die durch manuelle Überprüfung identifiziert wurden. Diese Zahl steht für verifizierten Schaden, nicht für eine Schätzung der gesamten Exponierung im Ökosystem, und die Forschenden betonen, dass ihre 924 bestätigten Verträge das tatsächliche Ausmaß des Missbrauchs wahrscheinlich unterschätzen.
Risiken durch ältere Verträge und ungenutzte Delegationsziele
Ein separater Teil der Forschung befasste sich mit Verträgen, die vor der Existenz von EIP-7702 erstellt wurden und von denen viele davon ausgingen, dass eine Wallet-Adresse sich niemals wie ein Smart Contract verhalten könne. Diese Annahme brach stillschweigend in dem Moment zusammen, als das Pectra-Upgrade aktiviert wurde. Die Forschenden fanden 967 aktive Ethereum-Verträge, die sich weiterhin auf diese veraltete Prüfung als Sicherheitsmaßnahme stützen und damit Vermögenswerte im Wert von insgesamt rund 10,14 Millionen US-Dollar einem potenziellen Risiko aussetzen. Dies ist möglicherweise die beunruhigendere Zahl der Studie, da es hier nicht um Angreifer geht, die aktiv Gelder abziehen – sondern um Legacy-Code im Netzwerk, der auf einer Sicherheitsannahme beruht, die nicht mehr gültig ist.
Empfohlene Gegenmaßnahmen und Reaktionen der Entwicklergemeinschaft
Ethereum.org hat mit Leitlinien reagiert, die direkt darauf abzielen, die Lücke zwischen dem, was EIP-7702 ermöglicht, und dem, was Wallets ihren Nutzerinnen und Nutzern derzeit offenlegen, zu schließen. Die zentrale Empfehlung ist klar: Wallets sollten Delegationsverträge whitelisten, den Nutzerinnen und Nutzern genau anzeigen, welchen Code sie genehmigen, und sich ausschließlich auf geprüfte Smart-Account-Implementierungen stützen, anstatt beliebige Delegationsanfragen von jeder Anwendung zu akzeptieren.
Sicherheitsleitlinien von Ethereum.org
Die Leitlinien betrachten Transparenz auf Wallet-Ebene als erste Verteidigungslinie. Wenn eine Nutzerin oder ein Nutzer nicht sehen kann, an welchen Code eine Autorisierung tatsächlich delegiert, hat sie oder er keine realistische Möglichkeit zu beurteilen, ob das Signieren sicher ist – genau diese Blindstelle haben Angreifer ausgenutzt.
Vorgeschlagene Schutzmaßnahmen für Wallet-Delegation
Über individuelle Wallet-Fixes hinaus kursiert unter Entwicklerinnen und Entwicklern ein weitergehender Vorschlag: Wallets auf eine kurze Liste öffentlich geprüfter, verifizierter Account-Systeme zu beschränken, anstatt jeder App zu erlauben, benutzerdefinierten Delegationscode anzufordern. Dieser Ansatz würde die Angriffsfläche erheblich verkleinern, würde aber auch bedeuten, auf einen Teil der Flexibilität zu verzichten, die EIP-7702 ursprünglich attraktiv gemacht hat. Vorerst bleibt die Spannung zwischen Bequemlichkeit und Sicherheit bei Wallet-Autorisierungen ungelöst und wird voraussichtlich beeinflussen, wie schnell – und wie vorsichtig – der Rest des Ökosystems das Feature übernimmt.
FAQ
Was ist das Wallet-Delegationsfeature von EIP-7702?
EIP-7702 ermöglicht es einer Wallet, ihre Autorität zu delegieren, indem sie mit separatem Vertragscode verknüpft wird, ohne dass sich die Wallet-Adresse ändert – eine Funktion, die während des Pectra-Upgrades von Ethereum am 7. Mai 2025 eingeführt wurde.
Wie verbreitet sind bösartige Verträge in EIP-7702-Autorisierungstransaktionen?
Eine von Fachleuten begutachtete Studie ergab, dass 63 % der EIP-7702-Autorisierungstransaktionen mit von Angreifern kontrollierten Verträgen verknüpft waren, basierend auf einer Analyse von 3.664.166 Autorisierungen innerhalb eines größeren Datensatzes von über 22,8 Milliarden Transaktionen.
Welche finanziellen Risiken sind mit dem Wallet-Delegationsfeature verbunden?
Bestätigte, angriffsbegleitete Verluste belaufen sich auf etwa 2,36 Millionen US-Dollar, während ältere Verträge, die sich auf veraltete Sicherheitsannahmen stützen, Vermögenswerte im Wert von rund 10,14 Millionen US-Dollar einem potenziellen Risiko aussetzen.
Welche Gegenmaßnahmen empfiehlt Ethereum.org?
Ethereum.org rät dazu, dass Wallets Delegationsverträge whitelisten, den Nutzerinnen und Nutzern den Code, den sie genehmigen, klar anzeigen und sich ausschließlich auf geprüfte Smart-Account-Implementierungen stützen, anstatt beliebigen Delegationscode zu akzeptieren.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Was ist das Wallet-Delegationsfeature von EIP-7702?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“EIP-7702 ermöglicht es einer Wallet, ihre Autorität zu delegieren, indem sie mit separatem Vertragscode verknüpft wird, ohne dass sich die Wallet-Adresse ändert – eine Funktion, die während des Pectra-Upgrades von Ethereum am 7. Mai 2025 eingeführt wurde.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wie verbreitet sind bösartige Verträge in EIP-7702-Autorisierungstransaktionen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Eine von Fachleuten begutachtete Studie ergab, dass 63 % der EIP-7702-Autorisierungstransaktionen mit von Angreifern kontrollierten Verträgen verknüpft waren, basierend auf einer Analyse von 3.664.166 Autorisierungen innerhalb eines größeren Datensatzes von über 22,8 Milliarden Transaktionen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welche finanziellen Risiken sind mit dem Wallet-Delegationsfeature verbunden?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Bestätigte, angriffsbegleitete Verluste belaufen sich auf etwa 2,36 Millionen US-Dollar, während ältere Verträge, die sich auf veraltete Sicherheitsannahmen stützen, Vermögenswerte im Wert von rund 10,14 Millionen US-Dollar einem potenziellen Risiko aussetzen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welche Gegenmaßnahmen empfiehlt Ethereum.org?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Ethereum.org rät dazu, dass Wallets Delegationsverträge whitelisten, den Nutzerinnen und Nutzern den Code, den sie genehmigen, klar anzeigen und sich ausschließlich auf geprüfte Smart-Account-Implementierungen stützen, anstatt beliebigen Delegationscode zu akzeptieren.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
