Ein Bundesberufungsgericht hat den Weg dafür freigemacht, dass acht mutmaßliche Opfer von Kryptowährungsdiebstahl Binance vor einem öffentlichen Gericht verklagen können, und damit der größten Krypto-Börse der Welt eine seltene juristische Niederlage zugefügt. Die Binance-Klage wegen Kryptowährungsdiebstahls steckte monatelang in einem Schiedsverfahren fest, obwohl keiner der Kläger jemals den Nutzungsbedingungen von Binance zugestimmt hatte. Nun kehrt ihr Fall dank einer ungewöhnlichen Berufungsanordnung in ein Bundesgericht in Florida zurück.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Das US-Berufungsgericht für den elften Gerichtsbezirk erließ am 19. August einen Mandamus-Beschluss und hob damit eine Entscheidung eines unteren Gerichts auf, die acht Opfer von Kryptodiebstahl zu einem Schiedsverfahren mit Binance gezwungen hatte.
- Die Kläger haben sich nie für ein Binance-Konto registriert oder den Nutzungsbedingungen zugestimmt, dennoch ordnete ein Richter in Florida am 16. März 2026 ein Schiedsverfahren an.
- Die Klage wirft Binance Holdings, BAM Trading Services und Gründer Changpeng Zhao Verstöße gegen RICO, Verletzungen des Verbraucherschutzes sowie den Betrieb eines nicht lizenzierten Geldtransfergeschäfts vor.
- Das Berufungsgremium stellte fest, dass das Bezirksgericht die Klageschriften „falsch gelesen“ habe, und entschied, dass der Fall nun als Gerichtsverfahren und nicht als Schiedsverfahren fortgeführt wird.
Elfter Gerichtsbezirk erlaubt Opfern von Kryptodiebstahl, Binance vor Gericht zu verklagen
Die Kernfrage ist einfach: Kann ein Unternehmen jemanden zu einem Schiedsverfahren auf Grundlage eines Vertrags zwingen, den diese Person nie unterschrieben hat? Nach Auffassung des elften Gerichtsbezirks lautet die Antwort nein – zumindest nicht unter diesen Umständen. In einer am Mittwoch, dem 19. August, in Miami verkündeten Entscheidung stellte sich das Berufungsgericht auf die Seite von acht Klägern, die sagen, dass ihre gestohlenen Kryptowährungen über Binance geleitet wurden, und wies einen Bezirksrichter an, seine frühere Anordnung zur Durchführung eines Schiedsverfahrens aufzuheben.
Mandamus-Beschluss hebt erzwungenes Schiedsverfahren auf
Mandamus-Hilfe wird von Gerichten nicht leichtfertig gewährt. Sie ist Situationen vorbehalten, in denen ein unteres Gericht einen klaren Rechtsfehler begangen hat und es keinen anderen Weg gibt, diesen schnell genug zu beheben. Genau das traf hier zu, da das Bundesrecht eine sofortige Berufung gegen eine Anordnung zur Durchführung eines Schiedsverfahrens im Allgemeinen ausschließt. Das Gremium bezeichnete Mandamus als ein „drastisches und außergewöhnliches Rechtsmittel“, kam aber zu dem Schluss, dass die Kläger ein „klares und unbestreitbares“ Recht darauf hatten, da sie keine andere Möglichkeit hatten, die Schiedsanordnung anzufechten, bevor sie ihrem Fall bleibenden Schaden zufügte.
Hintergrund der Klage und beteiligte Parteien
In dem Streit werden Binance Holdings, BAM Trading Services – Betreiber von Binance.US – und Binance-Gründer Changpeng Zhao als Beklagte genannt. Drei der Kläger, Philip Martin, TF Tang und Yatin Khanna, reichten ihre vorgeschlagene Sammelklage ursprünglich im August 2024 im Western District of Washington ein, kurz nachdem ein separater Fall in Florida, Osterer gegen BAM Trading Services, bereits in ein Schiedsverfahren verwiesen worden war.
Binance beantragte, den Fall in Washington entweder nach Florida zu verlegen oder auch dort ein Schiedsverfahren anzuordnen. Im April 2025 stimmte die US-Bezirksrichterin Barbara Rothstein zu, dass die Überschneidungen mit Osterer eine Verlegung rechtfertigten. Der Fall landete am 7. Mai 2025 im Southern District of Florida und wurde später mit einer zweiten Klage von fünf weiteren Klägern zusammengelegt. Am 25. Juli 2025 beantragten Binance, BAM und Zhao erneut, ein Schiedsverfahren anzuordnen, und US-Bezirksrichter Rodolfo Ruiz gab diesem Antrag am 16. März 2026 statt – womit die nun aufgehobene Berufung vorbereitet wurde.
Vorwürfe von RICO-Verstößen und Verletzungen des Verbraucherschutzes
Im Kern der Klageschriften steht der Vorwurf, dass Binance von Verbrechen profitiert habe, die das Unternehmen hätte erkennen müssen. Die Kläger argumentieren, dass Kriminelle ihre Kryptowährungen gestohlen oder betrügerisch erlangt und sie dann über die Plattform von Binance gewaschen hätten. Ihre Ansprüche berufen sich auf Verstöße gegen das Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act sowie auf Verbraucherschutzgesetze in Kalifornien und Massachusetts.
Über RICO hinaus behauptet die Klage, Binance habe als nicht lizenziertes Geldtransferunternehmen agiert und seine Pflichten nach dem Bank Secrecy Act ignoriert, einem Bundesgesetz, das Finanzunternehmen verpflichtet, verdächtige Transaktionen zu melden. Keiner dieser Vorwürfe wurde bislang in einem Prozess geprüft, doch sie bilden das juristische Rückgrat einer Sammelklage im Bereich Kryptowährungen, die einen Präzedenzfall dafür schaffen könnte, wie Börsen zur Verantwortung gezogen werden, wenn gestohlene Gelder durch ihre Systeme fließen.
Rechtliche Argumente zu Schiedsverfahren und „equitable estoppel“
Die Verteidigung von Binance stützte sich auf eine Rechtsdoktrin, die manchmal Personen an Verträge binden kann, die sie nie unterschrieben haben. Die Börse argumentierte, die Klageschriften der Kläger stützten sich auf Rechte, die in ihren Nutzungsbedingungen beschrieben sind – einschließlich der Befugnis von Binance, Konten einzufrieren oder Transaktionsgebühren zu erheben – und dass diese Abhängigkeit ausreiche, um im Rahmen von „equitable estoppel“ ein Schiedsverfahren auszulösen.
Binances Verteidigung auf Grundlage von „equitable estoppel“
„Equitable estoppel“ kann eine nicht unterzeichnende Partei in eine Schiedsklausel einbeziehen, wenn ihre Ansprüche tatsächlich von dem Vertrag abhängen, der diese Klausel enthält. Die Anwälte von Binance verwiesen auf Hinweise auf Transaktionsgebühren in den Klageschriften als Beweis dafür, dass sich die Kläger faktisch auf die Nutzungsbedingungen von Binance stützten, um ihren Fall zu begründen. Das Bezirksgericht folgte diesem Argument und kam zu dem Schluss, der „Kern“ der Klage sei, dass Binance unrechtmäßig von Transaktionen mit gestohlenen Kryptowährungen profitiert habe.
Ablehnung der Anwendung der Schiedsklausel durch den elften Gerichtsbezirk
Die Entscheidung des US Court of Appeals for the Eleventh Circuit im Fall Binance wies diese Begründung entschieden zurück. Das Gremium stellte fest, dass die Behauptungen der Kläger nicht die erforderliche Beziehung zu den Nutzungsbedingungen von Binance aufwiesen, da ihre rechtlichen Theorien auf Pflichten beruhten, die unabhängig durch Bundes- und Landesrecht auferlegt werden, und nicht auf einem Vertrag. Der Verweis auf Transaktionsgebühren diente nach Auffassung der Richter lediglich dazu zu erklären, warum Binance seine gesetzlichen Pflichten angeblich ignoriert habe – er verwandelte die Ansprüche nicht in vertragliche Streitigkeiten.
Fehlinterpretation der Klageschriften durch das untere Gericht
In einer scharfen Rüge erklärte das Berufungsgericht, der Bezirksrichter habe die Klageschriften „falsch gelesen“, indem er diese Hinweise auf Transaktionsgebühren so behandelte, als würden sie den Streit in den Rahmen der Nutzungsbedingungen von Binance stellen. Das Gremium stellte klar, dass Binance „equitable estoppel“ nicht nutzen könne, „um eine Schiedsklausel zu verändern und zu erweitern, die die geltend gemachten Ansprüche andernfalls nicht abdecken würde“.
Verfahrensrechtliche Bedeutung und nächste Schritte
Was passiert nun? Die vorgeschlagenen Sammelklagen kehren in den Southern District of Florida zurück, wo die Kläger ihren Fall endlich im Rahmen eines ordentlichen Gerichtsverfahrens und nicht in einem privaten Schiedsverfahren verfolgen können. Dies ist weit über die acht beteiligten Personen hinaus von Bedeutung. Die Entscheidung signalisiert, dass Krypto-Börsen Diebstahlsopfer nicht automatisch in ein Schiedsverfahren ziehen können, nur weil eine Klage Gebühren oder Kontobedingungen erwähnt – die Ansprüche müssen tatsächlich aus dem Vertrag selbst folgen.
Für eine Branche, die noch immer klärt, wie Haftung bei Geldwäsche und Compliance-Verstößen zuzuordnen ist, liefert diese Entscheidung zum Binance-Mandamus-Beschluss zum Schiedsverfahren einen konkreten Anhaltspunkt: Gerichte sind bereit, genau zu prüfen, ob Schiedsklauseln den konkreten Streit tatsächlich abdecken, statt weit gefasste „estoppel“-Argumente ungeprüft zu akzeptieren.
Die Kläger werden von Anwälten der Kanzleien Keller Rohrback, Silver Miller, Robbins Geller Rudman & Dowd und Herman Jones vertreten. Binance, BAM Trading Services und Changpeng Zhao werden von Winston & Strawn – jetzt unter dem Namen Winston Taylor tätig – sowie von Corr Cronin, Withers Bergman und Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan vertreten.
FAQ
Warum wurden die Opfer des Kryptowährungsdiebstahls zunächst zu einem Schiedsverfahren gezwungen?
Ein unteres Gericht ordnete ein Schiedsverfahren auf Grundlage von „equitable estoppel“ an, obwohl die Opfer den Bedingungen von Binance nie zugestimmt hatten.
Welche Arten von Ansprüchen verfolgen die Opfer gegen Binance?
Sie machen Verstöße gegen RICO, Verbraucherschutzgesetze sowie den Vorwurf geltend, dass Binance ein nicht lizenziertes Geldtransfergeschäft in Verletzung des Bank Secrecy Act betrieben habe.
Was war die Grundlage für die Entscheidung des elften Gerichtsbezirks, die Klage vor Gericht zuzulassen?
Das Gericht stellte fest, dass die Ansprüche keine ausreichende Verbindung zur Schiedsklausel von Binance aufwiesen, und befand, dass das untere Gericht die Klageschriften im Hinblick auf vertragliche Abhängigkeiten falsch gelesen habe.
Was geschieht mit dem Fall nach der Entscheidung des elften Gerichtsbezirks?
Der Fall kehrt zur Verhandlung in den Southern District of Florida zurück, wodurch die Kläger erstmals eine echte Chance erhalten, die Begründetheit ihres Falls vor einem Richter darzulegen.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Warum wurden die Opfer des Kryptowährungsdiebstahls zunächst zu einem Schiedsverfahren gezwungen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Ein unteres Gericht ordnete ein Schiedsverfahren auf Grundlage von „equitable estoppel“ an, obwohl die Opfer den Bedingungen von Binance nie zugestimmt hatten.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welche Arten von Ansprüchen verfolgen die Opfer gegen Binance?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Sie machen Verstöße gegen RICO, Verbraucherschutzgesetze sowie den Vorwurf geltend, dass Binance ein nicht lizenziertes Geldtransfergeschäft in Verletzung des Bank Secrecy Act betrieben habe.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Was war die Grundlage für die Entscheidung des elften Gerichtsbezirks, die Klage vor Gericht zuzulassen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Das Gericht stellte fest, dass die Ansprüche keine ausreichende Verbindung zur Schiedsklausel von Binance aufwiesen, und befand, dass das untere Gericht die Klageschriften im Hinblick auf vertragliche Abhängigkeiten falsch gelesen habe.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Was geschieht mit dem Fall nach der Entscheidung des elften Gerichtsbezirks?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Der Fall kehrt zur Verhandlung in den Southern District of Florida zurück, wodurch die Kläger erstmals eine echte Chance erhalten, die Begründetheit ihres Falls vor einem Richter darzulegen.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
