Ein Bundesgerichtssaal in New York wird in Kürze zur Bühne für einen Streit, der die Art und Weise verändern könnte, wie Stablecoin-Emittenten auf Strafverfolgungsbehörden reagieren. Zwei thailändische Geschäftsleute haben Klage gegen Tether eingereicht und argumentieren, das Unternehmen habe kein rechtliches Recht gehabt, 42,4 Millionen US-Dollar in USDT einzufrieren – Monate bevor ein Richter diese Maßnahme absegnete. Der Tether-USDT-Freeze-Fall, eingereicht am 31. August beim U.S. District Court für den Southern District of New York, rückt eine Praxis ins Rampenlicht, die Stablecoin-Emittenten nur selten öffentlich erklären müssen: das Einfrieren von Token allein auf Grundlage eines informellen Hinweises von Ermittlern.
Summary
Wichtigste Erkenntnisse
- Nutthawat Rukthammachalern und Natthawat Kasamvilas verklagen Tether wegen eines Einfrierens von 42.417.785,62 USDT, die sich auf zehn Ethereum-Adressen verteilen.
- Tether setzte die Wallets am 30. Oktober 2025 auf die schwarze Liste, nachdem ein Agent von Homeland Security Investigations eine informelle Anfrage gestellt hatte – zu diesem Zeitpunkt ohne richterlichen Beschluss.
- Ein formeller Beschlagnahmebeschluss wurde erst am 19. Februar 2026 erlassen, ausgestellt von einem Magistratsrichter im Eastern District of North Carolina.
- Der Beschluss mit der Nummer 5:26-MJ-1267-JG weist Tether an, die eingefrorenen Token zu verbrennen und einen entsprechenden Betrag an eine von der Regierung kontrollierte Wallet neu auszugeben.
- Die Kläger verlangen eine Feststellungsklage, eine einstweilige Verfügung, Schadensersatz und Strafschadensersatz und argumentieren, Tether habe weiterhin Erträge aus den Reserven erzielt, während ihre Gelder eingefroren waren.
Die 42,4-Millionen-Dollar-Sperre und die Klage dahinter
Im Mittelpunkt der Klage steht eine einfache, aber zugespitzte Frage: Kann ein Stablecoin-Emittent Token im Wert von Dutzenden Millionen Dollar allein deshalb sperren, weil ein Bundesagent darum bittet – ohne dass ein Durchsuchungs- oder Gerichtsbeschluss diese Anfrage stützt? Laut der Klageschrift setzte Tether am 30. Oktober 2025 zehn Ethereum-Adressen, die exakt 42.417.785,62 USDT hielten, auf die schwarze Liste. Kein Vorladungsbeschluss, kein Beschlagnahmebeschluss und keine vorherige Benachrichtigung begleiteten diese Maßnahme, sagen die Kläger.
Kasamvilas entdeckte die Einschränkung dem Vernehmen nach erst, nachdem er versucht hatte, Gelder zu bewegen und auf eine Blockade stieß. Als er sich an Tether wandte, verwies das Unternehmen ihn angeblich auf die E-Mail-Adresse eines Agenten von Homeland Security Investigations, anstatt eine rechtliche Grundlage für die Sperre darzulegen. Die Kläger sagen, sie hätten die Token durch gewöhnliche Geschäfte am Sekundärmarkt erworben und nie eine direkte Kundenbeziehung zu Tether gehabt – ein Unterschied, von dem ihre Anwälte argumentieren, dass er eine große Rolle spielt, wenn es darum geht, wer tatsächlich die rechtliche Verfügungsgewalt über die Coins hat.
Die Klage verweist auf zwei Funktionen, die in den Ethereum-Smart-Contract von Tether eingebaut sind: addBlackList, das verhindert, dass Token von markierten Adressen bewegt werden, und destroyBlackFunds, das es Tether ermöglicht, auf die schwarze Liste gesetzte Token vollständig zu verbrennen. Die technische Möglichkeit, Token einzufrieren und zu zerstören, so argumentieren die Kläger, sei nicht dasselbe wie das rechtliche Recht, diese Funktionen gegen Dritte einzusetzen, die nie direkte Kunden von Tether waren.
Ein Beschlagnahmebeschluss trifft Monate später ein
Die formellen Unterlagen der Behörden trafen schließlich fast vier Monate, nachdem Tether die Gelder bereits eingefroren hatte, ein. Ein Magistratsrichter im Eastern District of North Carolina genehmigte den Beschlagnahmebeschluss 5:26-MJ-1267-JG am 19. Februar 2026 – lange nachdem die Aufnahme auf die schwarze Liste bereits wirksam geworden war, so die Klage in New York.
Anwältin Ariel Givner, die die Kläger vertritt, beschrieb die zugrunde liegenden Ermittlungen als von einem HSI-Büro in Raleigh ausgehend, das auf einen Hinweis eines Opfers zu angeblichem Romance- und Investmentbetrug über eine gefälschte Handelsplattform reagierte – ein Schema, das gemeinhin als „Pig-Butchering“ bekannt ist. Gelder seien angeblich durch eine Kette von Wallets verschoben worden, die darauf ausgelegt waren, ihren Ursprung zu verschleiern – ein Muster, das Givner mit „akkumulieren, schichten, integrieren“ zusammenfasste. Eine Adresse mit rund 26,1 Millionen USDT sei von Ermittlern bereits lange vor dem Vorliegen irgendeines Gerichtsdokuments als Konsolidierungspunkt kartiert worden.
Verbrennen und neu ausgeben: Was der Beschluss verlangt
Der Beschluss aus North Carolina verlangt nicht nur, dass Tether die Token eingefroren hält. Er weist das Unternehmen an, die in den markierten Adressen liegenden USDT zu verbrennen, einen entsprechenden Betrag neu zu prägen und die Ersatz-Token in eine von der Regierung kontrollierte Wallet zu übertragen. Fünf Tage nach Erlass dieses Beschlusses gaben Bundesstaatsanwälte im EDNC die Beschlagnahme von mehr als 61 Millionen US-Dollar in USDT bekannt, die mit Wallets verbunden sind, die angeblich Erlöse aus Kryptowährungs-Investmentbetrügereien erhalten hatten. Entscheidend ist jedoch, dass die spezifischen 42,4 Millionen US-Dollar der Kläger zum Zeitpunkt der Klageeinreichung noch nicht verbrannt worden waren – genau das Ergebnis, das ihre Klage zu verhindern versucht.
Tethers Befugnisse unter Beschuss
Die Klage vermeidet es bewusst, die zugrunde liegenden strafrechtlichen Vorwürfe im Zusammenhang mit der Pig-Butchering-Ermittlung anzufechten. Angegriffen wird vielmehr die Abfolge der Ereignisse: Tether sperrte zunächst Wallets am Sekundärmarkt und erhielt erst Monate später gerichtliche Rückendeckung für diese Maßnahme. Givner formulierte es unverblümt und schrieb, Tether habe „zuerst Inhaber am Sekundärmarkt gesperrt“ und „weiterhin Treasury-Erträge erzielt“, während die Gelder eingefroren und unantastbar waren.
Diese Darstellung wirft eine Frage auf, deren Auswirkungen weit über diesen Einzelfall hinausgehen: Wenn eine informelle Anfrage eines Ermittlers ausreicht, um Stablecoins im Wert von Dutzenden Millionen Dollar einzufrieren, welche Schutzmechanismen existieren dann für Inhaber, die diese Token rechtmäßig am offenen Markt gekauft haben, ohne jegliche direkte Beziehung zum Emittenten? Die Kläger argumentieren, dass Tethers technische Fähigkeit, Adressen auf eine schwarze Liste zu setzen, nicht automatisch in eine rechtliche Verfügungsgewalt über Vermögenswerte von Personen übersetzt werden sollte, die Tethers Nutzungsbedingungen nie zugestimmt haben.
Was die Kläger wollen
Die Klage führt mehrere Punkte auf: eine Feststellungsklage gegen sowohl die Sperre als auch das geplante Verbrennen, „conversion“ (rechtswidrige Zueignung), „trespass to chattels“ (Beeinträchtigung beweglicher Sachen) und ungerechtfertigte Bereicherung im Zusammenhang mit den Reserveerträgen, die Tether angeblich weiterhin auf die eingefrorenen Vermögenswerte erzielt hat. Die Kläger beantragen außerdem eine einstweilige Verfügung, um die Wallets von Tethers schwarzer Liste zu streichen, sowie Schadensersatz – und Strafschadensersatz – für den Fall, dass die Token zerstört werden, bevor der Fall entschieden ist. Givner formulierte den Kerndisput als die Frage, ob ein Stablecoin-Emittent Vermögenswerte im Wert von 42 Millionen US-Dollar „auf eine informelle Anfrage der Regierung hin“ sperren kann und gleichzeitig weiterhin Zinsen auf die eingefrorenen Reserven einstreicht.
Warum dieser Fall einen Präzedenzfall schaffen könnte
Dieser Streit landet an einer tatsächlich unangenehmen Schnittstelle für die Stablecoin-Branche: Dieselben Sperrbefugnisse, die Emittenten eine schnelle Zusammenarbeit bei Betrugsermittlungen ermöglichen, werden nun als potenziell rechtswidrig angefochten, wenn sie eingesetzt werden, bevor ein Beschluss vorliegt. Tether hat seine Zusammenarbeit mit dem Justizministerium bei der damit verbundenen Beschlagnahme von 61 Millionen US-Dollar öffentlich hervorgehoben und sich als aktiven Partner im Kampf gegen Krypto-Betrug dargestellt. Die Klage in New York legt jedoch nahe, dass Geschwindigkeit und formale Rechtsverfahren nicht immer im gleichen Tempo verlaufen – und dass, wenn sie auseinanderdriften, gewöhnliche Inhaber am Sekundärmarkt in die Lücke geraten können.
Sollte das Gericht zu dem Schluss kommen, dass Tether seine Befugnisse überschritten hat, indem es Vermögenswerte allein auf Grundlage einer informellen Anfrage eingefroren hat, könnte das Urteil Stablecoin-Emittenten dazu drängen, vor dem Blacklisting von Wallets selbst in dringenden Betrugsfällen formelle Gerichtsbeschlüsse zu verlangen. Das würde die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden, schnell zu handeln, verlangsamen, würde Inhabern eingefrorener Token aber auch eine solidere rechtliche Grundlage geben, um Sperren anzufechten, die sie für unrechtmäßig halten. Der Fall befindet sich derzeit noch im Stadium der Klageeinreichung – Tether hatte bis Anfang September noch keine öffentliche Antwort eingereicht – und die fraglichen 42,4 Millionen US-Dollar sind weiterhin eingefroren, weder verbrannt noch zurückgegeben.
FAQ
Warum verklagen die thailändischen Geschäftsleute Tether?
Sie behaupten, Tether habe 42,4 Millionen USDT in ihren Ethereum-Wallets ohne Beschluss eingefroren, basierend lediglich auf einer informellen Anfrage von Homeland Security Investigations im Oktober 2025.
Wann wurde der formelle Beschlagnahmebeschluss für die eingefrorenen USDT erlassen?
Der formelle Beschlagnahmebeschluss wurde am 19. Februar 2026 von einem Magistratsrichter im Eastern District of North Carolina erlassen.
Was verlangt der Beschlagnahmebeschluss von Tether in Bezug auf die eingefrorenen Token?
Der Beschluss weist Tether an, die eingefrorenen USDT zu verbrennen und eine entsprechende Menge an Token an eine von der Regierung kontrollierte Wallet neu auszugeben.
Welche rechtlichen Rechtsmittel suchen die Kläger gegen Tether?
Sie verlangen eine Feststellungsklage, eine einstweilige Verfügung gegen die Sperre, Schadensersatz und Strafschadensersatz im Zusammenhang mit der Sperre und dem geplanten Verbrennen der Token.
{„@context“:“https://schema.org“,“@type“:“FAQPage“,“mainEntity“:[{„@type“:“Question“,“name“:“Warum verklagen die thailändischen Geschäftsleute Tether?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Sie behaupten, Tether habe 42,4 Millionen USDT in ihren Ethereum-Wallets ohne Beschluss eingefroren, basierend lediglich auf einer informellen Anfrage von Homeland Security Investigations im Oktober 2025.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Wann wurde der formelle Beschlagnahmebeschluss für die eingefrorenen USDT erlassen?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Der formelle Beschlagnahmebeschluss wurde am 19. Februar 2026 von einem Magistratsrichter im Eastern District of North Carolina erlassen.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Was verlangt der Beschlagnahmebeschluss von Tether in Bezug auf die eingefrorenen Token?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Der Beschluss weist Tether an, die eingefrorenen USDT zu verbrennen und eine entsprechende Menge an Token an eine von der Regierung kontrollierte Wallet neu auszugeben.“}},{„@type“:“Question“,“name“:“Welche rechtlichen Rechtsmittel suchen die Kläger gegen Tether?“,“acceptedAnswer“:{„@type“:“Answer“,“text“:“Sie verlangen eine Feststellungsklage, eine einstweilige Verfügung gegen die Sperre, Schadensersatz und Strafschadensersatz im Zusammenhang mit der Sperre und dem geplanten Verbrennen der Token.“}}]}
Artikel mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und von der Redaktion überprüft.
