Der Rahmen RW ist in den letzten Jahren zu einem der meistdiskutierten Instrumente in der steuerlichen Verwaltung von Kryptowährungen in Italien geworden. Ursprünglich zur Überwachung von im Ausland gehaltenen Finanzaktivitäten entwickelt, wird er heute auch für Krypto-Aktivitäten genutzt, jedoch oft mit umstrittenen Ergebnissen.
Laut Stefano Capaccioli ist das Problem nicht nur anwendungsbezogen, sondern strukturell: der RW-Rahmen wurde nicht für ein dezentrales Ökosystem wie das der Kryptowährungen konzipiert.
Summary
Warum das RW-Formular existiert
Um die aktuellen Herausforderungen zu verstehen, muss man bei ihrem Ursprung beginnen. Der Rahmen RW entstand in den Jahren, als Italien starke Währungsbeschränkungen hatte. Mit der Liberalisierung der Kapitalbewegungen und dem Eintritt in die Europäische Union verzichtete der Staat auf die präventive Kontrolle ausländischer Konten und ersetzte sie durch eine Meldepflicht.
Das Ziel war einfach: herauszufinden, was die Steuerzahler im Ausland hielten, in einem Kontext, in dem die Finanzverwaltung keinen direkten Zugang zu den Informationen hatte.
Ein System für die traditionelle Finanzwelt
Das RW-Formular funktioniert relativ gut, wenn es um Bankkonten, Wertpapierdepots, gelagertes Gold oder Finanzbeteiligungen geht. In all diesen Fällen gibt es:
- ein Vermittler,
- eine Gerichtsbarkeit,
- ein leicht bestimmbarer Wert.
Kryptowährungen hingegen durchbrechen dieses Muster.
Wallet bedeutet nicht „Behälter“
Einer der häufigsten konzeptionellen Fehler betrifft das Wallet. In der Interpretation der Finanzverwaltung wird das Wallet oft mit einer Brieftasche gleichgesetzt, die die Kryptowährungen „enthält“.
Tatsächlich, wie von Capaccioli hervorgehoben, enthält das Wallet nichts. Es ist ein Werkzeug zur Verwaltung von kryptografischen Schlüsseln und digitalen Identitäten. Die Krypto-Assets befinden sich auf der Blockchain, nicht im Wallet. Dies macht die Idee, die Überwachung mit einem Ort oder einer physischen Verwahrung zu verbinden, bereits fragil.
Das Problem des Jahresendwerts
Ein weiterer kritischer Punkt betrifft die Verpflichtung, den Wert der Krypto-Assets zum 31. Dezember anzugeben. Während dieser Wert für Bitcoin, Ether oder Stablecoins leicht zugänglich ist, gilt dies nicht für Tausende von illiquiden Token, Airdrops oder Vermögenswerte ohne einen Referenzmarkt.
In vielen Fällen ist es unmöglich oder willkürlich, einen Wert zuzuweisen. Dennoch bleibt die Überwachungspflicht bestehen, was den Steuerzahler dem Risiko zukünftiger Anfechtungen aussetzt.
Überwachung auch bei italienischen Vermittlern
Die aktuelle Gesetzgebung verlangt, dass im RW-Formular auch die bei italienischen Vermittlern gehaltenen Kryptos angegeben werden. Dies stellt eine weitere Anomalie dar: Das Monitoring wurde eingeführt, um Informationslücken zu schließen, aber im Fall der italienischen Exchanges sind die Daten bereits in der Verwaltung verfügbar.
Mit der Einführung automatischer Informationsaustauschmechanismen, wie sie auf europäischer Ebene vorgesehen sind, erscheint die ursprüngliche Funktion des RW-Rahmens immer weniger gerechtfertigt.
Ein Werkzeug zum Überdenken
Laut Capaccioli besteht die Gefahr, dass die Erweiterung des RW-Rahmens auf Krypto-Aktivitäten zu einer unverhältnismäßigen und wenig effektiven Verpflichtung wird. Ohne eine tiefgreifende Überarbeitung wird die steuerliche Überwachung weiterhin mit der Natur der Kryptowährungen kollidieren und mehr Unsicherheit als tatsächliche Kontrolle erzeugen.
